Дело № 22-581/2017, апелляция

Дело №22-581/2017 судья Лазько А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

прокурора Попова Т.О.,

защитника осужденной [СКРЫТО] Л.П., адвоката Пивневой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Л.П. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденной [СКРЫТО] Л.П., адвоката Пивневой Н.П., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Попова Т.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] Л.П. осуждена приговором Кировского районного суда г. Астрахань от 10.10.2013г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей.

Осужденная [СКРЫТО] Л.П. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. Постановлением 1 декабря 2016 года в удовлетворении ее ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ее ходатайства явилось мнение потерпевших и не выплата ущерба. Вместе с тем, по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 10.10.2013 года ей назначен только штраф, который полностью погашен, других исковых требований в приговоре нет. Считает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, о том, что в практике не должно быть случаев необоснованных отказов в УДО от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания по основаниям не указанным в законе. Также указывает, что за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и проведение культурно-массовых мероприятий, выполняет уборку территории и общежития; регулярно посещает собрания и лекции, проводимые в отряде, посещает библиотеку; администрация ИУ указывает на ее примерное поведение, соблюдение всех установленных норм законов, уважительное отношение к труду, человеку, нормам и правилам человеческого общежития; занималась выпуском радиогазеты, стенгазеты, принимала участие в создании сценариев для проведения культурно массовых мероприятий; за хорошее поведение и добросовестное отношение к выполнению поручений, активное участие в общественной жизни отряда была четыре раза поощрена правами начальника учреждения; в виду достижения пенсионного возраста не работает, имеет ряд хронических заболеваний; имеет постоянное место жительства. Просит отменить постановление, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной [СКРЫТО] выполнены в полном объеме.

Оценивая соблюдение осужденной установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной не подтверждает, того что она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не правомерно учел мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что приговором Кировского районного суда г. Астрахань от 10.10.2013г. вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением не разрешался, не лишает потерпевших права настаивать на его возмещении и высказывать свое мнение по ходатайству осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще учтены все данные о личности осужденной и обстоятельства, имеющие значение для разрешения ее ходатайства, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Л.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.