Дело № 22-580/2017, апелляция

судья Лазько А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

представителя потерпевшего – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение ФИО6 и прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Успенского районного суда <адрес> по ч.4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Также была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Успенского районного суда <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес>.

Осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Успенского районного суда <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах Балловой выражает несогласие с постановлением суда находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Единственным основанием отказа в УДО явился факт не выплаченного гражданского иска, однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям ст.79,80 и 93 УК РФ, суд не учел, что в обеспечение гражданского иска было арестовано имущество, принадлежащее осужденной, это земли сельхозназначения расположенные в границах <адрес>. Кроме того, в настоящее время в рамках исполнительного производства данная арестованная земля обращается к исполнению приговора для погашения гражданского иска. Суд также не учел, что для погашения гражданского иска ФИО10 не принимала каких либо умышленных мер для укрытия или иного сокрытия принадлежащего ей имущества.Вывод суда о признании или не признании гражданского иска, равно как и вины в совершении престпуления, за которое она осуждена, не может являться основанием для отказа в применении УДО. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО10 трудоустроена швеей, выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, собрания и лекции, проводимые в отряде. Кроме того, судом указано, что при принятии решения учитывалось мнение представителя колонии, который пояснил, что поскольку ФИО10 совершила тяжкое преступление, то нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако такая позиция, полностью противоречит положениям п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, чего суд не учел. При этом представитель колонии охарактеризовал осужденную только с положительной стороны, не принято во внимание судом гарантийное письмо о том, что в случае освобождения из мест лишения свободы, ФИО10 будет трудоустроена. На основании изложенного просит постановление суда отменить принять новое решение.

Согласно находящейся в материалах дела расписке, ФИО10 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, отказывая адвокату в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как установлено судом и следует из материалов представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7, осужденная ФИО10, отбыла 1/2 срока назначенного наказания, работает швеей, выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития учреждения, замечаний по работе не имеет, взысканий не имеет, не имеет поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них посредственно, должного стремления к исправлению не проявляет, не принимает участия в общественной жизни отряда.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, оценив поведение ФИО10 за весь период отбывания ей наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований считать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 в судебном заседании полагал, что с учетом поведение ФИО10 за весь период нахождения в учреждении, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом характеристики личности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО10 наказания не достигнута.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел мнение администрации ИК-7 о тяжести совершенного ФИО10 преступления, отсутствие поощрений, а также не возмещение причиненного ущерба. Указанные основания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, поскольку учет данных обстоятельств при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Балловой от наказания, уголовным законом не предусмотрен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление ФИО10 совершено в 2010 году, то есть до внесения соответствующих изменений в ст. 79 УК РФ, касающихся возмещения вреда, причиненного преступлением.

В остальном при разрешении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО10, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда, как основание отказа в условно-досрочном освобождении: тяжесть совершенного преступления, не возмещение причиненного ущерба и отсутствие поощрений.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья