Дело № 22-578/2017, апелляция

Судья Лазько А.А. Материал № 22-578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденной [СКРЫТО] Е.С. адвоката Поповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.С.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.А.***, не судимой,

осужденной:

14.03.2014 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа;

начало срока *** года, конец срока *** года;

отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что в настоящее время в суде рассматривается вопрос об определении суммы ущерба, которую она должна выплатить и только после этого она сможет возмещать ущерб, причиненный преступлением. На лицевом счете в *** находятся принадлежащие ей денежные средства около *** рублей, в качестве обеспечения гражданского иска. Кроме того, ежемесячно из заработной платы она сможет выплачивать причиненный ущерб, который не возмещался в силу отсутствия определенной суммы ущерба, подлежащей взысканию именно с нее. Умышленного уклонения от возмещения ущерба, с ее стороны, судом не установлено. Имевшие место, в период отбывания наказания нарушения, не являлись злостными, носили единичный характер и были погашены поощрениями. Мнение потерпевшего по существу ходатайства имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы потерпевшего в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором суда, и безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении являться не могут. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании защитник осужденной адвокат Попова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что постановлением суда денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] Е.С. в сумме *** рубля, в настоящее время переданы в ***, что свидетельствует о частичном возмещении ущерба. Просит постановление об отказе в его условно-досрочном освобождении отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что [СКРЫТО] Е.С. совершено тяжкое преступление, назначенное ей наказание соответствует степени его общественной опасности. Достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Е.С. из мест лишения свободы, по смыслу закона, содержащемуся в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда по следующим основаниям.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов:

[СКРЫТО] Е.С. осуждена 14.03.2014 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа;

начало срока *** года, конец срока *** года;

13.10.2016 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной [СКРЫТО] Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

15.11.2016 года постановлением суда осужденной было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденную [СКРЫТО] Е.С. как личность, ее поведение за весь период отбывания наказания, которая отбыла более 1/2 срока наказания, за весь период отбывания наказания имела 2 взыскания, 4 поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни колонии. Все эти обстоятельства указывают на положительные тенденции в поведении осужденной, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о ее поведении, дающими основания полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Гражданский иск, причиненный преступлением в составе организованной группы в сумме *** рублей, не погашен. [СКРЫТО] Е.С. имела 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, последнее из которых снято и погашено *** года, что характеризует осужденную [СКРЫТО] Е.С. как личность склонную к совершению противоправных действий. Судом учтено мнение представителя потерпевшего, администрации учреждения, заместителя Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края, которые выразили однозначную позицию и просили отказать последней в условно-досрочном освобождении.

С учетом данных о поведении [СКРЫТО] Е.С. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, а ходатайство заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Е.С. о несогласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства, о необъективной оценке сведений о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой [СКРЫТО] Е.С. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова