Дело № 22-577/2016, апелляция

№ 22-577/2016 судья Ткачук В.Н.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

осужденного Воли Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года, которым

Воле Р.Н. судимому,

в принятии ходатайства о применении акта об амнистии и снятии судимостей

о т к а з а н о и она возвращена осужденному.

Заслушав объяснения осужденного Воли Р.Н., поддержавшего свои доводы, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

Судом, получившим жалобу осужденного Воли Р.Н. о применении амнистии и снятии судимостей по приговорам *** и ***, в принятии ее к рассмотрению отказано и она возвращена осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Н., не оспаривая решение об отказе в применении амнистии, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу о снятии судимостей в порядке ст.400 УПК РФ, просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из содержания жалобы осужденного Воли Р.Н., в ней отсутствует мотивировка требований, не приведены основания, подтверждающие заявленные требования, к ней не приобщены надлежаще заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения жалобы, что лишает суд возможности выяснить вопросы о ее подсудности и наличии предмета обжалования. В жалобе лишь указаны суды, вынесшие приговоры и даты этих приговоров.

Между тем, как выяснено в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный [СКРЫТО] Р.Н. располагает сведениями о нормах уголовного закона, по которым он был осужден, датах освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием сроков наказания, месте своего жительства (последнее необходимо для определения подсудности в соответствии с ч.1 ст.400 УК РФ).

Судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об отказе в принятии жалобы для рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Воли Р.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить осужденному Воле Р.Н., что после устранения отмеченных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о снятии судимостей.

Судья