Дело № 22-573/2017, апелляция

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С., судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В., при секретаре Политове П.В., с участием: прокурора Черникова В.В., осужденного [СКРЫТО], путем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Хасабяна Л.К., заслушав доклад судьи Мисикова В.С. о поступившем в суд от прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Бочарникова С.А. отзыве своего апелляционного представления, поданного на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО],

установила:

22 февраля 2017 года до начала заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда от прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Бочарникова С.А. поступил отзыв своего апелляционного представления, поданного на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО], осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобе, представлению проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, а также иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции и в этом случае производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Бочарникова С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Озовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

совместную апелляционную жалобу защитников осужденного, адвокатов Хасабяна Л.К. и Кржечковского Р.Т.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1959 года в станице Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый, работающий главой муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, проживающий по месту регистрации в Ставропольском крае в Георгиевском районе в станице Лысогорской по улице Комсомольской в доме,

осужден:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года;

срок наказания исчислен с 15 ноября 2016 года;

в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 24 апреля 2013 года по 12 февраля 2014 года включительно; время предварительного содержания под стражей с 14 октября 2016 года по 7 ноября 2016 года включительно;

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного [СКРЫТО] и защитника адвоката Озовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении в отношении [СКРЫТО] оправдательного приговора или назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что с июня 2010 года по июнь 2012 года в станице Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, работая главой муниципального образования станицы Лысогорской, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления в глазах граждан, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан: Яремчу, Треглазова, Грицаевой, Петросян, Халатян, Трофимчук, Ефановой, Намоя., Алешина, Аджоян, Ванян, Труфанова, Аракелян, Журбенко, с причинением им материального ущерба на общую сумму 92250 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники осужденного адвокаты Хасабян Л.К. и Кржечковский Р.Т., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, указывают следующее. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд, добавив в объем обвинения [СКРЫТО] редакций Устава МО станицы Лысогорской Георгиевского района СК № 75-1 от 17 мая 2010 года, № 81-1 от 01.12.2010, V 4-1 от 16.05.2011 и № 10-1 от 27.10.2011 вышел за рамки предъявленного ему обвинения, так как нарушение данных Уставов органом следствия в вину [СКРЫТО] не вменялись. Указанные изменения обвинения существенно ухудшают положение [СКРЫТО], так как ему в вину вменялись действия в период времени с марта 2010 года по сентябрь 2012 года. Под действия Устава № 17-1 от 16 марта 2012 года попадали действия лишь по четырем эпизодам в отношении Ефановой, Трофимчука, Журбенко и по эпизоду Пахлеванян, в части которого государственный обвинитель отказался от обвинения. Все остальные эпизоды обвинения в отношении Баяновой, Яремчук, Треглазова, Оганян, Грицаевой, Агаджанян, Цатурян, Петросян, Халатян, Намоян, Алешина, Аджоян, Ванян, Труфанову и Аракелян не попадали под действия Устава № 17-1 от 16 марта 2012 года, следовательно, признавать [СКРЫТО] виновным, в действиях, выходящих за пределы его полномочий, по указанным эпизодам нельзя. Статья 35 Устава не содержит перечня должностных полно­мочий [СКРЫТО], как главы муниципального образования, а содержит перечень полномочий администрации поселения, а полномочия главы поселения закреплены в статье 32 этого Устава. Однако действия [СКРЫТО], которые нарушали бы требования статьи 32 Устава, в приговоре не приведены. Суд не учел рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 16 ок­тября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должност­ными полномочиями и превышении должностных полномочий», не выяснил, каким нормативным актом либо статьей этого акта установлены права и обязанности [СКРЫТО], как главы сельского поселения. Эти акты в приговоре не приведены, не указано, за пределы каких полномочий главы сельского поселения вышел в своей работе [СКРЫТО] 16 января 2008 года в ста­нице Лысогорской состоялось собрание уличных комитетов, на котором было принято решение об открытии администрацией поселения специального счета на перечисле­ние денежных средств на благоустройство кладбища, разработке договора о благо­творительной помощи на содержание и благоустройства кладбища, а также об опре­делении площади бесплатно предоставляемого земельного участка под захоронение 5-6 квадратных метров, а под семейное захоронение - за отдельную плату по дого­вору об оказании благотворительной помощи. На основании этого решения принято решение Советом депутатов МО станицы Лысогорской № 43/10 от 6 февраля 2008 г. Все свои последующие действия [СКРЫТО], как глава муници­пального образования, совершал в соответствии с этими решениями, которые полностью легитимны, были приняты в соответствии с дейст­вующим законодательством и на момент исследуемых событий не отменены. [СКРЫТО] действовал в соответствии с Федеральным законом № 131 от 6 октября 2003 года, краевым законом № 12 от 2 марта 2005 года и Уставом муниципального образова­ния. Впоследующем Советом депутатов МО станицы Лысогорской принято Ре­шение от 24 августа 2012 года № 22-2 «Об утверждении порядке деятельности обще­ственного кладбища муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевско­го района Ставропольского края». Выводы суда о виновности [СКРЫТО] не основаны на исследованных в суде доказа­тельствах. Исходя из показаний потерпевших и свидетелей по делу следует, что, администрация станицы Лысогорской выделяла земельные участки для захоронения площадью 6 квадратных метров бесплатно, а свыше указанного размера - за плату. В суде не установлен признак состава преступле­ния, предусмотренного статьей 286 УК РФ, факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Никто из допрошенных в суде и на предвари­тельном следствии лиц, чьи показания были оглашены, не заявили о том, что действиями подсудимого нарушены их права и законные интересы. Суд в нарушение ст. 389.16 УПК РФ не учел об­стоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не дал оценки показаниям потерпевших Халатян, Труфанова, Пертосяна, Треглазова, Агаджаня, Баянова, которые в суде показали, что не имеют к [СКРЫТО] претензий, что свидетельствует об отсутствии вреда их пра­вам и законным интересам. [СКРЫТО] в силу своих полномочий обязан следить за исполнением решений и постановлений, принимаемых представительным органом, вопросами выделения земельных участков на кладбище либо установлением стоимости земельных участков свыше бесплатно установленных размеров он не занимался. [СКРЫТО] имел все основания полагать, что решения, принимаемые Советом депутатов по вопросам деятельности кладбища, являются законными и обоснованными. Считают, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а [СКРЫТО] - оправданию. В случае же несогласия с доводами жалобы, просят обратить внимание на явную несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. [СКРЫТО] длительное время занимал должность главы муниципального об­разования. За время работы проявил себя исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает гиперто­нической болезнью, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем суд назначил [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы. Действия [СКРЫТО] не повлекли за собой последствий, предусмотренных статьей 286 УК РФ, следовательно, вывод суда о неких последствиях является необоснованным. Неправильным является и вывод суда о влиянии назна­ченного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как суд противоречит своим же выводам об обстоятельствах, положительно характеризующих [СКРЫТО] Просят приговор суда отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор, а при отсутствии оснований к отмене этого приговора назначить [СКРЫТО] справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, несмотря на отношение [СКРЫТО] к обвинению, вывод суда о доказанности его вины в превышении должностных полномочий, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевших граждан Ефановой, Аракелян, Грицаевой, Труфанова, Халатяна, Яремчук, Треглазова, Петросян, Алешина, Намоян, Аджоян, Ванян, Трофимчук, Журбенко, подтвердивших обстоятельства внесения денег в кассу администрации станицы Лысогорской за выделение земельного участка под захоронение родственников; показания свидетелей Комаровой, Ильяевом, Абрамовой (Гелазян), Юрина, которые подтвердили причастность [СКРЫТО] к взиманию денег с граждан в кассу администрации станицы Лысогорской за выделение им земельного участка под захоронение своих родственников; также иные документы: протоколы и постановления от 4 и 5 декабря 2005 года, от 13, 14, 18 марта 2011 года, подтверждающие работу [СКРЫТО] в должности главы МО станицы Лысогорской; Устав станицы Лысогорской Георгиевского района СК от 17 мая 2010 года № 75-1 (в редакции решений от 01.12.2010 № 81-1, от 16.05.2011 № 4-1, от 27.10.2011 № 10-1, от 16.03.2012 № 17-1), согласно п. 23 ст. 7 которого организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения являются вопросами местного значения, правовую основу которых составляют Федеральный Закон «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ; протокол собрания уличных комитетов от 16 января 2008 года; решение Совета депутатов МО станицы Лысогорской от 6 февраля 2008 года № 43/10, протокол заседания от 24.08.2012 года № 22, согласно которого принято решение «Об утверждении порядка деятельности общественного кладбища МО станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края», о том, что 6 кв.м. под захоронение предоставляются гражданам бесплатно; копии договоров, заключенных с администрацией МО станицы Лысогорская в лице главы [СКРЫТО] об оказании гражданами благотворительной помощи в виде целевого взноса денег на благоустройство мест захоронения (кладбища); копии кассовых чеков о внесении гражданами денежных средств и другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил все исследованные по уголовному делу доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении [СКРЫТО] обвинительного приговора.

Утверждения самого осужденного и его защитников о непричастности [СКРЫТО] к инкриминируемому деянию, о том, что свою деятельность он осуществлял в соответствии с Уставом МО и Решениями Совета депутатов станицы Лысогорской, судом были проверены, обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы защитников о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения [СКРЫТО], сославшись на Устав муниципального образования станицы Лысогорской в редакциях, не указанных органом следствия, судебная коллегия также считает необоснованными, так как Устав в части нарушенных [СКРЫТО] положений в указанных в приговоре судом редакциях существенным образом не изменился и это не повлияло на объём предъявленного [СКРЫТО] обвинения.

Необоснованны и доводы защитников о нарушении судом положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ в части отсутствия в приговоре конкретного обвинения, признанного доказанным, так как судом приведены в приговоре необходимые нормативно – правовые акты, а также иные документы, устанавливающие права и обязанности [СКРЫТО], как должностного лица.

Необоснованны также доводы защитников об отсутствии в результате действий [СКРЫТО] необходимого признака состава инкриминируемого преступле­ния, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Как правильно указано в приговоре, в результате совершенных [СКРЫТО] противоправных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах граждан, также были существенно нарушены права и законные интересы граждан с причинением им материального ущерба.

Таким образом, в обжалуемом приговоре с учётом требований законов разрешены необходимые вопросы, как в части инкриминируемого деяния, в совершении которого [СКРЫТО] признан виновным, а также отражены и другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

В этой связи, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, действия [СКРЫТО] были правильно квалифицированы по единому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные лицом, занимающим государственную должность главы органа местного самоуправления.

Проверяя законность назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] судом назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им тяжкого преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание, перечисленных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения [СКРЫТО] категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в т.ч. данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно назначил [СКРЫТО] наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК РФ, с назначением предусмотренного данной статьёй дополнительного наказания, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

По мнению судебной коллегии, назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым, оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поэтому оснований к его смягчению, а также применению статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, - о незаконности приговора суда, о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности обвинения [СКРЫТО] в превышении должностных полномочий, о несправедливости назначенного наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: