Дело № 22-570/2016, апелляция

Судья Рогозин В.В. Дело № 22-570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Дубровой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденной [СКРЫТО] Д.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной адвоката Горчакова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Нестеренко О.А., осужденной [СКРЫТО] Д.Г. и апелляционным представлением прокурора Петровского района ФИО2 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Д.Г., <данные изъяты>

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения оставлена прежней содержание под стражей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление осужденной [СКРЫТО] Д.Г. и ее защитника – адвоката Горчакова С.В., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, старшего прокурора Назлуханова М.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда [СКРЫТО] Д.Г. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 05 часов 20 минут, по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Нестиренко О.А. в защиту интересов [СКРЫТО] Д.Г. и осужденная [СКРЫТО] Д.Г. указывают, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления; суд не признал смягчающим наказание [СКРЫТО] Д.Г. обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ высказанное подсудимой в последнем слове, признание вины и раскаяние в содеянном, и при назначении меры наказания данный факт не учел. Просят его изменить в части назначенного наказания и определить минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО2 полагает, что суд при назначении размера наказания [СКРЫТО] Д.Г. не учел высказанное в последнем слове [СКРЫТО] Д.Г. раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, не признав их в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в следствие чего назначил ей чрезмерно суровое наказание просить приговор изменить, снизить [СКРЫТО] Д.Г. назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Горчаков С.В. и осужденная [СКРЫТО] Д.Г., высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и просили суд их удовлетворить.

Прокурор Назлуханов М.С. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просил судебную коллегию снизить назначенное [СКРЫТО] Д.Г. наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Г. судом первой инстанции эти требования законы выполнены не в полной мере.

Согласно пунктами 3 и 4 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Д.Г., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства, а так же потерпевшая ФИО3, которая обратилась в суд первой инстанции с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом не возражал против особого порядка судопроизводства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем при назначении размера наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения части 1 статьи 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, и части 2 статьи 61 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.Г. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, характеризующейся по месту жительства положительно, в содеянном раскаявшейся, суд вместе с тем не учел как обстоятельство, смягчающее наказание, признание ею своей вины.

Судебная коллегия считает необоснованным признание судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.Г., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Поскольку в приговоре суда первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего отражения, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] Д.Г. отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом признания смягчающим обстоятельством признание своей вины [СКРЫТО] Д.Г. и исключения отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания, назначенное [СКРЫТО] Д.Г..

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Д.Г. изменить.

В соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, признание [СКРЫТО] Д.Г. своей вины.

Исключить из приговора суда отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить [СКРЫТО] Д.Г. наказание, назначенное ей приговором Петровского районного суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести месяцев) лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Д.Г., адвоката Нестеренко О.А. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016

Председательствующий Т.М. Самойлова

Судьи: Л.Ф. Островерхова

Л.А.Князева