Дело № 22-567/2016, апелляция

Судья Анисимова О.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденной ФИО6,

ее защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6,

о с у ж д е н а:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в колонии-поседении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшей В.Н.А., взыскав с ФИО6 … рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО6, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО6 вину в предъявленном обвинении признала, а суд посчитал доказанным ее обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО6 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по ул. …, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, находящийся на столе в кухне, принадлежащий В.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core 2», стоимостью … рубля, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для В.ФИО4 чего, ФИО6, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, В.Н.А. был причинен имущественный вред на сумму … руб., который для В.Н.А. является значительным ущербом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО6 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что ранее ФИО6 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемой ФИО6 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ею заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая ФИО6 подтвердила в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденной ФИО6 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО6 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6 учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции привел, но не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что исправление ФИО6 возможно лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной, учтены при разрешении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Ссылка на то, что наказание назначено с учетом личности виновной, является не убедительной.

Также судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотрены штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательные работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Выводы суда о назначении ФИО6 исключительно самого строгого вида наказания, которое суд первой инстанции постановил исполнять реально и невозможности достижения целей наказания при назначении других менее строгих видов наказания, в приговоре не приведены и не мотивированы.

Дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием не отвечает принципам соразмерности наказания тяжести содеянного, наступившим последствиям, совокупности данных о личности виновной, состоянии ее здоровья, его отношению к содеянному, поведению после совершения преступления, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО6 при назначении наказания в виде исправительных работ.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389. 15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6,

назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ФИО6 из-под стражи освободить. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий