Дело № 22-566/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Островерхова Л.Ф.

при секретаре Дубровой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Назлуханова М.С.,

осужденного [СКРЫТО] Н.И.,

адвоката Зотова Е.Н.,

потерпевшего Сапунова В.Б.,

адвоката Фомина И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.И., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения:

Не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов до 6 часов;

Не выезжать за пределы Изобильненского района, кроме выездов для лечения;

Не из менять место жительства или пребывания, место работы без согласия филиала по Изобильненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК;

Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

Являться в уголовно-исполнительную инспекцию – филиал по Изобильненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК один раз в месяц для регистрации.

Постановлено на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Скритпникова Н.И. права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освободить [СКРЫТО] Н.И. от отбывания основного наказания.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу Сапунова В.Б. в счет возмещения морального вреда ……….. рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Н.И. и его адвоката Зотова Е.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление потерпевшего Сапунова В.Б. и его адвоката Фомина И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы стороны защиты, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.И. осужден за то, что 21.09.2014 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «………» гос.рег.знак …………. и двигаясь по автодороге Ставрополь –Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, на пересечении дорог ул.Ю. с ул. Д. гор. И., нарушив п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением Сапунова В.Б., и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с данным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сапунов В.Б. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Осужденный [СКРЫТО] Н.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении [СКРЫТО] Н.И. и постановлении оправдательного приговора в связи с недоказанностью вины осужденного.

В жалобе адвокат указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и следствие по делу проведено не в полном объеме, не доказаны те обстоятельства, что в момент столкновения с мотоциклом [СКРЫТО] двигался на своем автомобиле.

Заключение эксперта Воропаева Д.В. от 11.06.2015 года имеет противоречия, которые судом не устранены.

Свидетели по делу П. и М. самого столкновения автомобиля с мотоциклом не видели и все свидетели в суде показали, что их показания следователем записаны неверно.

Несмотря на то, что эксперт В. говорит об участии в ДТП третьего транспортного средства, это средство не установлено и судом установлено участие в ДТП только двух транспортных средств, повторной экспертизы по делу не назначалось.

Судом достоверно не установлено: где находится место столкновения транспортных средств, с какой скоростью двигался мотоцикл, могли ли оба водителя визуально определить границы встречных полос движения на перекрестке, какова вина водителя мотоцикла, ранее лишенного права управления транспортными средствами, а показания [СКРЫТО] и его супруги о том, что в момент столкновения их автомобиль стоял на месте и не двигался, не опровергнуты.

Противоречия в показаниях понятых при осмотре места происшествия судом не устранены и искажены.

Судом не дано оценки тому, что водитель С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в нетрезвом состоянии.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы по делу судом необоснованно отклонено и в основу приговора положены недопустимые доказательства.

При назначении наказания и суммы компенсации морального вреда судом не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем приговор нельзя признать справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зотова Е.Н. адвокат Фомин И.Г. в интересах потерпевшего С. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный и указывает, что все обстоятельства происшествия судом установлены правильно и подтверждены свидетелями и материалами дела, тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, состояние опьянения водителя С. не нашло своего подтверждения, размер компенсации морального вреда потерпевшему определен судом с учетом всех обстоятельств дела, состояния здоровья С. не только после получения травм, но и в настоящее время, а также требований закона. Приговор суда является справедливым.

В судебном заседании осужденный и его адвокат Зотов Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить, как незаконный.

Потерпевший С. и его адвокат Фомин И.Г., возражая против жалобы стороны защиты, пояснили, что на уголовном наказания водителя [СКРЫТО] Н.И. они не настаивали, готовы были еще в период следствия примириться с ним, но осужденный отказался. Приговор суда потерпевший считает законным и обоснованным. В момент ДТП потерпевший был трезв, его обследование проводилось после введения ему значительного количества лекарственных препаратов, что могло повлиять на заключение эксперта о его состоянии. В период лечения ему пришлось перенести несколько операций, в настоящее время его поврежденная рука не восстановила свои функции, в связи с чем, он не может выполнять прежнюю работу, ему предстоят еще операции по восстановлению руки, в противном случае он будет признан инвалидом. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором его вина не установлена, ему и его семье пришлось пережить значительные моральные страдания и материальные затраты.

Прокурор Назлуханов М.С. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, указывая, что судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, всем доказательствам дана оценка, вина [СКРЫТО] Н.И. установлена в полном объеме, а гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, полно и объективно исследовал все доказательства и дал им правовую оценку.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] Н.И. не признал себя виновным, его вина по делу подтверждается:

-показаниями потерпевшего С. о том, что в момент движения скорость его мотоцикла составляла 45-50 км/час, двигался он на зеленый сигнал светофора, на перекресток неожиданно выехал автомобиль «…….», который стал совершать маневр поворота налево, то есть стал пересекать полосу его движения, произошло столкновение его мотоцикла с автомобилем, в результате чего мотоцикл остался на месте, а он перелетел через автомобиль и упал на обочине дороги, получив телесные повреждения;

-Показаниями свидетеля П. о том, что автомашина «…….», совершая на перекрестке поворот налево, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом, двигавшемся на зеленый сигнал светофора. От потерпевшего, который перелетел автомашину, запаха алкоголя не чувствовалось и его забрала «скорая помощь»;

- аналогичными показаниями свидетеля Мухина Д.С.;

- показаниями свидетелей Демонова В.В., Пузикова В.В. – сотрудников ДПС ОМВД России по Изобильненскому району, проводивших осмотр места происшествия и составлявших схему ДТП к протоколу, подтвердивших, что осмотр места происшествия проведен был с участием понятых и в соответствии с требованиями закона, место столкновения транспортных средств было установлено со слов водителя [СКРЫТО], а также по осыпи, деталям и следам автомашины и мотоцикла.

В судебном заседании свидетели и другие участники процесса подтвердили правильность составления схемы.

Кроме этого вина осужденного [СКРЫТО] Н.И. подтверждается заключением автотехнической экспертизы, заключением транспортно-трасологической экспертизы, показаниями свидетелей П., Д., П., принимавших участие в осмотре места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим С. и другими материалами дела.

Нарушений Правил дорожного движения водителем мотоцикла С. ни следствием ни судом не установлено.

Все доказательства судом исследованы объективно и всесторонне, им дана правильная правовая оценка и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Н.И. и правильной квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место столкновения автотранспортных средств установлено неверно, схема ДТП составлена также неверно, не установлена скорость мотоцикла, несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами и материалами дела.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, противоречия в показаниях свидетелей устранены и этому дана оценка.

Состояние алкогольного опьянения потерпевшего С. не нашло своего подтверждения и доводы жалобы адвоката в этой части опровергаются медицинскими документами.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Суд обоснованно освободил [СКРЫТО] Н.И. от отбывания назначенного по приговору суда наказания на основании Постановления об амнистии.

При разрешении гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Сапунова В.Б. суд учитывал требования ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и ст.ст.42 и 44 УПК РФ, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего и требования о разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаны необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова