Дело № 22-5648/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Михайленко Н.А., представившей ордер № 060783 от 02.11.2016 г. и удостоверение №1664, выданное 15.11.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.В. на приговор Новоалександровского районного суда СК от 24 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е.В., …….., ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ….. рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя государственной и муниципальной власти сроком на два года, ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере ….. рублей, основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере …… рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя государственной и муниципальной власти сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда СК от 24 августа 2016 года [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - ….., в ходе проведения санкционированной проверки торгового зала мини-маркета «….», принадлежащего Н….., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Новоалександровск, ул.……выявила факт нарушения законодательства об административных правонарушениях, выразившегося в реализации пищевых продуктов, свободная продажа которых запрещена, о чем сообщила председателю правления Н., находившейся совместно с [СКРЫТО] Е.В. в вышеуказанном месте при описанных обстоятельствах.

Д. предложила [СКРЫТО] Е.В. привлечь к административной ответственности за совершенное и выявленное правонарушение должностное лицо – ….. М., реально отсутствующую на рабочем месте, но которая якобы признает вину в совершенном правонарушении, а также поставит подписи во всех материалах административного расследования, если ей эти материалы передаст Д. сама, а в последующем вернет [СКРЫТО] Е.В.

Затем [СКРЫТО] Е.В., явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, достоверно не выяснив и не убедившись в том, что М. действительно совершила указанное административное правонарушение, используя в качестве мотива совершения преступления – нежелание затрачивать время и усилия на проведение административного расследования, но при этом, стремясь создать видимость реального административного расследования и устранения выявленных ею нарушений закона, с целью незаконного привлечения к административной ответственности М. на основании фальсифицированных доказательств по делу об административном правонарушении, приняла предложение Д.

03.06.2015 г. примерно в 15 часов 30 минут [СКРЫТО] Е.В., находясь в помещении административного здания Н., арестовывая и изымая санкционные товары в присутствии понятых Ш. и П., составила протокол ареста товаров, вещей № 1 от 03.06.2015 г., в котором отразила заведомо ложные сведения об участии в аресте М., хотя последняя реально в указанный момент отсутствовала при составлении указанных документов.

В этот же день указанный протокол, после подписания перечисленными понятыми, [СКРЫТО] Е.В. передала Д., которая, без ведома [СКРЫТО] Е.В., 03.06.2015 г. собственноручно поставила в нем подписи от имени М., и, не сообщив об этом [СКРЫТО] Е.В., вернула ей протокол.

08.06.2015 г. в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 00минут, [СКРЫТО] Е.В., продолжая свои преступные действия, используя вышеуказанные мотив и цель, находясь в служебном помещении административного здания Н. изготовила официальный документ - протокол об административном правонарушении № 280 по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 г., в который внесла заведомо ложные сведения о выявлении ею в действиях должностного лица – М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФ об АП. Указанный протокол [СКРЫТО] Е.В. составила в нарушение ч. 2 ст.28.2 КРФ об АП в отсутствие М., используя при этом копию паспорта последней, не удостоверилась в личности лица, в отношении которого составляется указанный протокол, не получила объяснение от физического лица – М., в нарушение ч. 3 ст.28.2КРФ об АП не разъяснила М. её права и обязанности, чем нарушила право последней на предоставление объяснений и замечаний по поводу содержания протокола, а также в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КРФ об АП не выдала М. копию протокола под расписку.

После составления протокола об административном правонарушении № 280 по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 г. [СКРЫТО] Е.В. передала его Д., которая, не ставя в известность о своих действиях [СКРЫТО] Е.В., подписала лично указанный протокол, собственноручно вписав в него от имени М. объяснение о совершении административного правонарушения, и в этот же день, то есть 08.06.2015 г., самостоятельно отнесла данный протокол, передав его [СКРЫТО] Е.В.

В продолжение своих преступных действий, [СКРЫТО] Е.В. материалы дела об административном правонарушении в отношении М. направила для рассмотрения в Изобильненский районный суд, где в отношении М. 11.06.2015 г. судьей Изобильненского районного суда было вынесено решение о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФ об АП и этим постановлением ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере …… рублей.

03.02.2016 г. судьей Ставропольского краевого суда на основании жалобы М. было вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления судьи Изобильненского районного суда от 11.06.2015 г. и производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведевой Н.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Умышленные действия [СКРЫТО] Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов М., выразившиеся в нарушении ее конституционных прав на обеспечение каждому гражданину Российской Федерации возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, закрепленные ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также невозможность осуществления защиты своих прав и законных интересов, закрепленных основным Законом Российской Федерации – Конституцией Российской Федерации.

В результате действий [СКРЫТО] Е.В. до настоящего момента лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не привлечено к административной ответственности, и возможность его привлечения утрачена ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КРФоАП, в связи с чем не исполнены главные задачи законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не осуществлена защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КРФоАП.

Действия [СКРЫТО] Е.В. квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ей не было известно о том, что М. отсутствует на рабочем месте. Ею был выявлен факт административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол. У нее не было умысла вносить заведомо ложные сведения в официальный документ, и никакой личной заинтересованности у нее не было. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.293 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.286 УК РФ судом необоснованно применен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти. Судом не было учтено то обстоятельство, что вмененные ей преступления относятся к категории средней тяжести. Не учтены в полной мере данные, характеризующие личность, а именно, ……... В приговоре неправильно указаны данные о потерпевшей. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа без дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании представленных сторонами доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] Е.В., являясь должностным лицом – ….., в соответствии с должностным регламентом наделенная правом возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившийся в желании увеличить личное время путем уменьшения затраченного времени и усилий на проведение административного расследования и устранения выявленных ею нарушений закона, совершила служебный подлог.

Вина осужденной [СКРЫТО] Е.В. в совершении служебного подлога подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что в ее отсутствие на нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором стояла ее подпись, показаниями свидетелей М., Ш., П., М., Я. и материалами дела. Эти показания также согласуются с показаниями свидетеля Д. и осужденной [СКРЫТО] Е.В.

Согласно заключению эксперта № 193 от 28.05.2016 г., подписи от имени М., расположенные в соответствующих строках: протокола №280 по делу об административном правонарушении, составленного 08.06.2015 г. в отношении М.; уведомления от 08.06.2015 г. о вызове М. в органы Роспотребнадзора; протокола № 1 ареста товаров, вещей, составленного 03.06.2015 г.; объяснительной М. на имя заместителя начальника ТО УРПН по СК в Изобильненском районе, выполнены не М., а Д.. Рукописные записи, расположенные в соответствующих строках: протокола № 280 по делу об административном правонарушении, составленного 08.06.2015 г. в отношении М.; уведомления от 08.06.2015 г. о вызове М. в органы Роспотребнадзора; объяснительной М. на имя заместителя начальника ТО УРПН по СК в Изобильненском районе, выполнены Д. (т. 1 л.д. 208-210).

Отсутствие потерпевшей при проводимой проверке являлось для осужденной известным. Данные о наличии М. при проверке, разъяснении ей процессуальных прав и т.п., внесенные подсудимой [СКРЫТО] Е.В. в официальные документы, являлись заведомо ложными.

После этого [СКРЫТО] Е.В., продолжая свои преступные действия, направила материалы дела об административном правонарушении в отношении М. для рассмотрения в Изобильненский районный суд СК, где в отношении М. 11.06.2015 года было вынесено решение о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФ о АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере …… рублей.

Действия [СКРЫТО] Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов М., гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, выразившееся в привлечении к административной ответственности заведомо невиновного человека, нарушении его права на защиту и презумпции невиновности. Признаки недобросовестности либо небрежности при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., оформлении официальных документов и сборе доказательств в действиях подсудимой отсутствуют.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Районный суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Е.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, совершенный из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, ее отношения к содеянному, влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа. При этом районный суд посчитал возможным не назначать [СКРЫТО] Е.В., по данное статье, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд ошибочно квалифицировал эти действия [СКРЫТО] Е.В. дополнительно по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Е.В. действовала в рамках своих полномочий и обстоятельств, свидетельствующих об их превышении, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного преступления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Районным судом не установлено и в приговоре не указано, какие установленные нормативно-правовыми актами права превысила [СКРЫТО] Е.В., как должностное лицо, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В соответствии с должностным регламентом, (Т.2 л.д. 115-119) [СКРЫТО] Е.В. была наделена правом возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, что она и сделала, т.е. [СКРЫТО] Е.В. не совершала действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а потому состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, в ее действиях отсутствует.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинения [СКРЫТО] Е.В., не свидетельствуют о ее виновности по ч.1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и исключении указания о виновности [СКРЫТО] Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Также следует исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

Ввиду оправдания [СКРЫТО] Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ за ней, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, признается право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда СК от 24 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить.

Исключить из приговора Новоалександровского районного суда СК от 24 августа 2016 года указание о признании [СКРЫТО] Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и в этой части уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за [СКРЫТО] Е.В. право на реабилитацию в данной части, разъяснив предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий