Дело № 22-5645/2016, апелляция

Дело № 22-5645/16

Судья Билык О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденной ШЕВЧЕНКО М.В. на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую оставить судебное решение без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Приговором Благодарненского районного суда от 24.03.2016 г. [СКРЫТО] М.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Благодарненского районного суда от 27 декабря 2005 года в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

Постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.09.2016 г. в принятии ходатайства отказано на том основании, что оно подлежит рассмотрению судом по месту отбывания осужденной наказания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, просит отменить его, направить материал на рассмотрение в Благодарненский районный суд. Считает, что ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе должно быть рассмотрено судом, вынесшим данный приговор, поскольку наказание по приговору Благодарненского районного суда от 27 декабря 2005 года она уже отбыла.

В апелляционной жалобе осужденная ходатайствует о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, однако ее участие не предусмотрено законом. [СКРЫТО] М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благодарненского районного суда от 24 марта 2016 года. Ее ходатайство о пересмотре приговора от 27 декабря 2005 года к производству судом не принималось, по существу не рассматривалось и окончательное решение по нему не выносилось. При таких обстоятельствах ее этапирование для обеспечения участия в судебном заседании посредством видеоконферец-связи не предусмотрено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Отказывая в принятии ходатайства [СКРЫТО] М.В., судья указал в решении, что в соответствии со ст. ст. 396, п. 13397 УПК РФ ходатайство о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

[СКРЫТО] М.В. на момент обращения с ходатайством отбывает наказание по последнему приговору, постановленному Благодарненским районным судом 24 марта 2016 года, при этом она содержится в следственном изоляторе № 2 г. Пятигорска, на что она сама указывает в апелляционной жалобе и что подтверждается сопроводительным письмом СИЗО-2 г. Пятигорска.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно отказал в принятии ходатайства, возвратил его осужденной и разъяснил порядок разрешения вопросов о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Выводы судьи первой инстанции основаны на требованиях закона, правильно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В., в соответствии с которыми поданное ею ходатайство должен рассматривать Благодарненский районный суд, постановивший приговор 27 декабря 2005 года, являются не состоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С подобным ходатайством осужденной необходимо обращаться в суд по месту отбывания наказания по последнему приговору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи от 14 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной ШЕВЧЕНКО М.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова