Дело № 22-5644/2016, апелляция

Судья Данилова В.Н. Дело № 22-5644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Спиридоновой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Пантелеймонова С.В., представившего удостоверение № 2958 от 18.03.2014 года и ордер № 16н050125 от 25.10.2016 года,

защитника осужденного [СКРЫТО] Р.В., в лице адвоката Диланян М.В., представившей удостоверение № 2883 от 25.09.2013 года и ордер № 16н073081 от 25.10.2016 года,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. и апелляционное представление прокурора г. Ессентуки на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.А., …, судимый: …,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2014 года в отношении С.Е.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2014 года в отношении Р.С.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2014 года в отношении С.В.А. и Т.О.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2014 года в отношении Л.Е.М. и Т.К.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, П.А.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом …, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 09 февраля 2014 года. Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

[СКРЫТО] Р.В., …, не судимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2014 года в отношении Ф.Е.В.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2014 года в отношении С. Е.В.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2014 года в отношении Р.С.Н.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2014 года в отношении С.В.А. и Т.О.А.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2014 года в отношении Л.Е.М. и Т.К.В.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом …, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] Р.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом …, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 09 февраля 2014 года. Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос по возмещению процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора г. Ессентуки, апелляционной жалобы осужденного, мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] А.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 07.02.2014 года в отношении Р.С.Н.); разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду от 07.02.2014 года в отношении С. Е.В., по эпизоду от 08.02.2014 года в отношении С.В.А. и Т.О.А., по эпизоду от 08.02.2014 года в отношении Л.Е.М. и Т.К.В.).

Данным приговором [СКРЫТО] Р.В. так же был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду от 06.02.2014 года в отношении Ф.).

Преступления совершены в период времени с 6 февраля 2014 года по 08 февраля 2014 года на территории … Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указав, что судом не были приняты во внимание данные о его личности, а именно: признание вины и признание исковых требований, раскаяние в содеянном, выраженное согласие на постановление приговора в порядке особого судопроизводства, а так же состояние на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом не был решен вопрос о вещественных доказательствах, изъятых на стадии предварительного расследования и принадлежащих осужденному. Обжалуемый приговор суда был ему вручен в нарушение положений ст. 312 УПК РФ, по истечению продолжительного времени. Обращает внимание на нарушение его право на защиту, в связи с не оказанием защитником соответствующей юридической помощи, вследствие не обжалования приговора суда в установленном порядке. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда от 10.06.2014 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, смягчив назначенное наказание или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор г. Ессентуки, не соглашаясь с приговором суда, указал на необходимость отмены приговора суда, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившимися в несоблюдении процедуры судопроизводства. В обоснование своего представления, прокурор указал, что при ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] А.А. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что указанные заявленные ходатайства [СКРЫТО] и [СКРЫТО] судом не рассматривались, и решение по ним не принималось. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Таким образом, не рассмотрев заявленные ходатайства, суд искусственно лишил их права о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению действия [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] А.А. по эпизоду от 07.02.2014 года в отношении Р.С.Н. и по эпизоду от 08.02.2014 года в отношении С.В.А. и Т.О.А. органом предварительного расследования квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд при постановлении приговора квалифицировал действия подсудимых по указанным эпизодам, как разбой – совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не мотивировав решение относительно отсутствие квалифицирующего признака – разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Наличие у [СКРЫТО] А.А., совершившего тяжкие преступления, судимости за тяжкое преступление образует опасный рецидивы преступлений в его действиях, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан данный вид рецидива. Просит приговор суда от 10.06.2014 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного слушанья, в тот же суд, в ином составе суда или принять решение об изменении приговора в части квалификации действия осужденных по эпизоду от 07.02.2014 года в отношении Р.С.Н., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду от 08.02.2014 года в отношении С.В.А. и Т. О.А. квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; признать в действиях [СКРЫТО] А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания – опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] и его защитник – адвокат Пантелеймонов С.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд апелляционной инстанции приговор от 10.06.2014 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, смягчив назначенное наказание или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный [СКРЫТО] Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно представленного заявления отказался от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник осужденного [СКРЫТО] Р.В. – адвокат Диланян М.В., просила суд апелляционной инстанции принять решение в соответствии с требованиями закона.

Прокурор, участвующий в деле, подтвердил доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнении к нему, просил приговор суда от 10.06.2014 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного слушанья, в тот же суд, в ином составе суда или принять решение об изменении приговора, в части квалификации действия осужденных по эпизодам от 07.02.2014 года в отношении Р.С.Н. и от 08.02.2014 года в отношении С.В.А. и Т. О.А.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. 240 УПК в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 240 УПК РФ, закрепляющих принцип непосредственности исследования доказательств, в подтверждение доказанности вины осужденных [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции сослался на перечень вещественных доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы, проверены и оценены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 385.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела протокол судебного заседания от 22 апреля 2014 года – 10 июня 2014 года … секретарем судебного заседания не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи изготавливающего его лица - секретаря судебного заседания не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ и приравнивается к фактическому отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу приговора и передаче уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] А.А. на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что по окончанию предварительного расследования осужденными [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] А.А. были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушанья, в ходе проведения которого председательствующим судьей не выяснены содержание и характер ходатайств, подлежащих разрешению на данной стадии уголовного судопроизводства, дело подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии под­готовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционного представления о необоснованном изменении судом квалификации действий осужденных, определения вида рецидива в действиях [СКРЫТО] А.А. и доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

[СКРЫТО] А.А. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, зарегистрирован и проживает на территории …, ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу и, принимая решение об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца 12 дней, то есть до 20 января 2017 года.

Принимая во внимание данные о личности [СКРЫТО] Р.А., который обвиняется в совершении пяти умышленных тяжких преступлений, зарегистрирован и проживает на территории …, состоит на учете у врача нарколога, с по поводу заболевания «наркоманией», последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи чем, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца 12 дней, то есть до 20 января 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 – 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.А.и [СКРЫТО] Р. В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А. А. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца 12 дней, то есть до 20 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца 12 дней, то есть до 20 января 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи