Дело № 22-5643/2016, апелляция

судья Арутюнов В.Ю. дело № 22-5643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., адвоката Бурьянова Ю.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Винникова О.Т. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Акопян Е.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 г., которым

[СКРЫТО] А.В,, родившийся ************, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из его заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденный освобожден из-под стражи в зале суда;

[СКРЫТО] В.В., ******************, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года 6 месяцев и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде залога. Постановлено по вступлении приговора суда в законную силу денежный залог в сумме *** *** рублей возвратить залогодателю [СКРЫТО] В.В.;

[СКРЫТО] В.П., родившийся **************, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 224 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, как указано в приговоре, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо представления, мнение прокурора об отмене приговора по доводам представления, выступления адвокатов против удовлетворения представления и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.П. в совершении ******** в период времени с *********** минут до **** часов в г. ******** хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

[СКРЫТО] А.В. в совершении *** г. в ***часов там же в г. *********** причинения смерти К. по неосторожности;

[СКРЫТО] А.П. в совершении ********* г. там же в г. *********** небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, что повлекло смерть человека.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости наказания. Ссылаясь на ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приводит следующие доводы:

при принятии решения в особом порядке судам надлежит устанавливать наряду с иными обстоятельствами обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами;

суд проверил обоснованность обвинения, но не усмотрел в действиях [СКРЫТО] А.В. признаков более тяжкого умышленного преступления, а незаконно признал [СКРЫТО] В.П. виновным по ч. 1 ст. 224 УК РФ;

признавая [СКРЫТО] В.В. виновным по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора объективную сторону совершенного им деяния, признанного доказанным. По факту хулиганства судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.П. произвели не менее двух выстрелов каждый из карабина, чем нарушили охраняемые законом интересы и права лиц, находившихся возле дома № ** по ул. *************. В совершении этого преступления так же признан виновным [СКРЫТО] В.В. При этом вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ судом в описании деяния [СКРЫТО] В.В. не указана его роль. Аналогичные недостатки допущены при составлении обвинительного заключения;

в качестве мотива хулиганства суд указал на малозначительный повод, обусловленный конфликтом между [СКРЫТО] В.П. и К.., что не основано на материалах дела. У [СКРЫТО] А.В. имелся мотив на причинение смерти К. поскольку между его ([СКРЫТО] А.В.) отцом ([СКРЫТО] В.П.) и погибшим К. произошел конфликт, очевидцем которого являлся [СКРЫТО] А.В. Согласно показаниям свидетелей [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] В.Н. в ходе конфликта [СКРЫТО] П.А. ударил пистолетом в область головы [СКРЫТО] В.П. (осужденного). Только после этого [СКРЫТО] А.В. произведено не менее двух выстрелов, повлекших смерть потерпевшего;

суд не принял во внимание, что действия [СКРЫТО] В.П. в составе группы лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. по изъятию карабина из сейфа, где его хранил [СКРЫТО] В.П., являются умышленными, совершены с согласия всех участников группы. Из материалов дела видно, что согласно показаниям [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] В.П. сам попросил последнего и [СКРЫТО] В.В. привезти карабин к месту конфликта. Поэтому указанные действия охватываются умыслом, направленным на совершение хулиганства, что исключает возможность квалификации действий [СКРЫТО] В.П. дополнительно по ч. 1 ст. 224 УК РФ;

по эпизоду причинения смерти К.. действия [СКРЫТО] А.В. судом необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Показания свидетелей о производстве выстрелов [СКРЫТО] А.В. в воздух и в стороны противоречат выводам эксперта об их направлении. Согласно заключению эксперта № 160 один выстрел произведен параллельно земле, а другой сверху вниз (в сторону земли). Судом оставлен без внимания имевшийся у [СКРЫТО] А.В. мотив причинения К.. смерти. Суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств. Суд вопреки п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не дал оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения дела, постановил приговор;

суд в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в то время как дело подлежало рассмотрению в общем порядке;

[СКРЫТО] В.П. назначено наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в совершении которого он не признавался судом виновным;

при определении размера наказаний и принятии решения о возможности исправления осужденных без их реального отбывания, судом дана чрезмерная оценка личностям осужденных, которые ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. При этом оставлены без внимания обстоятельства преступлений и наступившие последствия;

разрешая судьбу вещественного доказательства-пистолета, суд принял решение о его уничтожении, в то время как из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что пистолет является орудием преступления;

просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены.

Приговор в отношении осужденных постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемых.

Соблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 252 и 316 УПК РФ предполагает, что постановление приговора в особом порядке производится на основе предъявленного подсудимому обвинения, которое излагается государственным обвинителем в судебном заседании и обоснованность которого в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверяется судом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ его совершения.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения.

В этой связи проверка обоснованности обвинения предполагает, в том числе, оценку судом того, содержит ли предъявленное обвинение указание на способ совершения преступления.

Однако судом при постановлении приговора допущены нарушения названных требований закона.

Из описания в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, усматривается установление судом следующих обстоятельств:

[СКРЫТО] А.В. вооружился резиновой дубинкой, [СКРЫТО] В.В. – шашкой, [СКРЫТО] В.П. – карабином;

противоправные действия по хулиганству у [СКРЫТО] В.П. выразились в производстве из карабина не менее двух выстрелов в воздух, а у [СКРЫТО] А.В. – в производстве из карабина не менее двух выстрелов в воздух и стороны.

При этом в описании деяния [СКРЫТО] В.В. не указано, какие же действия совершены [СКРЫТО] В.В. по грубому нарушению общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Кроме того, установив, что умышленные действия [СКРЫТО] А.В. по хулиганству состояли в производстве не менее двух выстрелов в воздух и стороны, суд указал эти же действия по выстрелам в описании деяния по неосторожному причинению им ([СКРЫТО] А.В.) смерти К..

В результате суд признал [СКРЫТО] А.В. виновным одновременно по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Такие нарушения суда первой инстанции стали следствием допущенных органом предварительного расследования нарушений требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявляемым соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Вопреки указанным нормам в обвинении, предъявленном [СКРЫТО] В.В., не изложен способ совершения им хулиганства, а в обвинении [СКРЫТО] А.В. одни и те же действия отражены в существе обвинений по умышленному и неосторожному преступлениям (ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 109 УК РФ).

В указанной ситуации суду, рассматривавшему дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному обвинению, надлежало выполнить требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Дело подлежало возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенное в досудебной стадии производства нарушение закона исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако суд не сделал этого.

Причем, не назначив предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору, суд не рассмотрел указанный вопрос и в ходе особого порядка судебного разбирательства, формально подойдя к осуществлению правосудия в порядке главы 40 УПК РФ.

В результате были нарушены права обвиняемых [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. на защиту.

Кроме того, признав в описательно-мотивировочной части приговора [СКРЫТО] В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд назначил ему наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену приговора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, а дело не может быть передано на новое судебное разбирательство, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом.

К таким препятствиям, как отмечено выше, являются допущенные органом предварительного расследования нарушения требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, предъявляемые соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

В связи с этим, отменяя приговор, судебная коллегия возвращает дело Минераловодскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения.

При этом, отклоняя доводы представления о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу данной нормы дело подлежит возвращению по указанному основанию, если, в частности, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступной деятельности [СКРЫТО] А.В. по причинению смерти потерпевшему и приведенные в их подтверждение обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону.

Предварительное слушание по делу не назначалось, судебное разбирательство проводилось в особом порядке, а стороны, в том числе государственный обвинитель, не возражали против такого рассмотрения и не ходатайствовали о рассмотрении дела в общем порядке.

В связи с этим фактические обстоятельства дела не могли быть установлены судом на основе исследования доказательств по делу.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов представления, касающихся квалификации действий [СКРЫТО] В.П. по ч. 1 ст. 224 УК РФ, мягкости наказаний, назначенных осужденным, и разрешения вопроса о вещественном доказательстве.

В силу этого представление подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых в совершении тяжкого преступления при отмене приговора с возвращением дела прокурору, судебная коллегия считает следующее.

В отношении обвиняемых были избраны следующие меры пресечения – [СКРЫТО] А.В. в виде заключения под стражу, [СКРЫТО] В.В. в виде залога, [СКРЫТО] В.П. в виде домашнего ареста.

Обжалуемым приговором мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении [СКРЫТО] В.В. оставлена без изменения – в виде залога.

При этом в приговоре ошибочно указано об оставлении в отношении [СКРЫТО] В.П. меры пресечения без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса, в том числе и прокурора для устранения нарушений, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 19 декабря 2016 г., и оставить меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.П. без изменения – в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 г. в отношении [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В, и [СКРЫТО] В.П. отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.П. Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении [СКРЫТО] А.В, и [СКРЫТО] В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 19 декабря 2016 г.

Установить [СКРЫТО] А.В. следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилое помещение по адресу: ***************, за исключением ежедневных прогулок с 17 до 18 часов местного времени во дворе домовладения, выездов для процессуальных действий по настоящему делу и обращений в медицинские учреждения под контролем сотрудников органа, осуществляющего надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов;

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, кроме лиц, с которыми проживают, и своих защитников;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с целью вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и своими защитниками. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Установить [СКРЫТО] В.П. следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилое помещение по адресу: ****************, за исключением ежедневных прогулок с 18 до 19 часов местного времени во дворе домовладения, выездов для процессуальных действий по настоящему делу и обращений в медицинские учреждения под контролем сотрудников органа, осуществляющего надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов;

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, кроме лиц, с которыми проживают, и своих защитников;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с целью вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и своими защитниками. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.П. в месте исполнения домашнего ареста и соблюдением ими установленных ограничений и запретов возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Ставропольскому краю по месту жительства обвиняемых.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения – в виде залога.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 24 октября 2016 г.

Председательствующий

Судьи