Дело № 22-5642/2016, апелляция

Дело № 22-5642/2016 судья Погосян К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] О.Н.,

защитников осужденного адвокатов Буравченко Н.Г. и Ивашова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года в отношении:

[СКРЫТО] О.Н., «……………………», ранее судимого

осужденного:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на два года;

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в это учреждение для регистрации.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления участников процесса: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] О.Н. и его защитников адвокатов Буравченко Н.Г. и Ивашова Ю.В., об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] О.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] О.Н. с 10 по 11 января 2016г. в городе Ессентуки Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что [СКРЫТО] имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда от 14.03.2006, которым он осужден к реальному лишению свободы за совершение ряда тяжких преступлений в сфере незаконного оборота (сбытов и хранения) наркотических средств, но данное наказание оказалось явно недостаточным для его исправления, поэтому он вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. По мнению государственного обвинителя, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел наличие не погашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении [СКРЫТО], характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную опасность для общества, оставил без внимания отрицательно характеризующие [СКРЫТО] данные, что повлекло назначение наказания с нарушением требований Общей части УК РФ. Указывает, что основания применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре не мотивированны.

Также указывает, что в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре на странице 2 указано, что обстоятельства, отягчающие наказание [СКРЫТО] отсутствуют, одновременно на страницы 3, суд признал, что к обстоятельствам, отягчающим его наказание, относится рецидив преступлений. Считает, что суд допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях относительно наличия либо отсутствия смягчающих обстоятельств, что повлияло на размер назначаемого наказания. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] О.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционные представление адвокат Катышкова О.В. в интересах [СКРЫТО] О.Н. считает доводы государственного обвинителя немотивированными и несостоятельными, а приговор обоснованным, законным и справедливым. По мнению защитника, назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым и изменению не подлежит. Указывает, что [СКРЫТО] вину полностью признал, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, является инвалидом III группы по общему заболеванию, его нахождение в местах заключения только усугубит состояние его здоровья и создаст угрозу его жизни, состоит на учете ГКУ «Центр Занятости Населения г.Ессентуки». Считает, что суд первой инстанции на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, пришел к правильным обоснованным и законным выводам, что подсудимый повышенной общественной опасности не представляет и может быть исправлен без изоляции. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению по основаниям предусмотренным, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] О.Н. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Действия [СКРЫТО] О.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По уголовному делу в отношении [СКРЫТО] указанные требования судом не выполнены.

При назначении [СКРЫТО] наказания смягчающими наказания обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние, а также, состояние его здоровья.

Суд учел указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения в отношении [СКРЫТО] положения ст. 73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений. В связи с чем, указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как техническая ошибка.

Вместе с тем, суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отягчающее наказание, учел формально.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ранее он был осужден за совершение тяжких преступлений также в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности [СКРЫТО] О.Н., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционный инстанции считает, что назначение наказания [СКРЫТО] в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

исключить из приговора применение статьи 73 УК РФ;

назначить [СКРЫТО] О.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

избрать в отношении [СКРЫТО] О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 2 ноября 2016 года;

апелляционное представление прокурора удовлетворить; в остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.

Дело № 22-5642/2016 судья Погосян К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 2 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] О.Н.,

защитников осужденного адвокатов Буравченко Н.Г. и Ивашова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года в отношении:

[СКРЫТО] О.Н., «…………….», ранее судимого

осужденного:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на два года;

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в это учреждение для регистрации;

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

исключить из приговора применение статьи 73 УК РФ;

назначить [СКРЫТО] О.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

избрать в отношении [СКРЫТО] О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 2 ноября 2016 года;

апелляционное представление прокурора удовлетворить; в остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.