Дело № 22-564/2017, апелляция

Судья Маркиниди В.А. дело № 22-564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.

осужденного [СКРЫТО] посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Панкова В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1979 года в поселке Горагорский Надтеречного района Чеченской Республики, гражданин РФ, не женатый, с неполным средним образованием, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в Ставропольском крае в Курском районе в станице Курской по улице Калинина в доме, судимый: 10 февраля 2015 года мировым судьей СУ № 2 Курского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 6 мая 2015 года постановлением мирового судьи наказание по приговору от 10 февраля 2015 года заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней; 19 октября 2015 года осужден мировым судьей СУ № 2 Курского района СК по ч. 1 ст. 139 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, с присоединением наказания по приговору от 10 февраля 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 25 суток, освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2015 года;19 мая 2016 года Мировым судьей СУ № 1 Курского района СК по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на 350 часов; 12 июля 2016 года осужден Курским райсудом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; 9 августа 2016 года осужден Мировым судьей СУ № 2 Курского района СК по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на 370 часов, с присоединением наказания по приговору от 19 мая 2016 года, окончательно назначено 380 часов обязательных работ; постановлением суда от 2 сентября 2016 года приговор Курского районного суда СК от 12 июля 2016 года приведен в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года со смягчением наказании до 220 часов обязательных работ; 14 сентября 2016 года Курским районным судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 17 августа 2016 года; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Панкова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в вымогательстве у Филатова О.В. денег в размере _________ рублей с применением насилия, 5 августа 2016 года в станице Курской при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО], не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Его обвинение в инкриминируемом преступлении не подтверждается исследованными доказательствами, вину он не признал, так как не наносил Филатову телесные повреждения и не вымогал у него рублей. Потерпевший Филатов на предварительном следствии и в суде показал, что лишь предполагает, что [СКРЫТО] взял деньги, не указал на него как на лицо, совершившее преступление, а в дальнейшем пояснил, что нашел деньги. 5 августа 2016 года он не мог приходить к потерпевшему с Паршиковым Е.Н., так как тот находился в ИВС Курского района. Согласно выписки с поликлиники Курского района от 3 августа 2016 года у него на груди синяков не было. Из показаний же эксперта следует, что им были выявлены на передней поверхности грудной клетки с левой стороны два кровоподтека, с синюшным цветом, которые образовались за 5-6 дней до момента осмотра. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Если же суд не найдет оснований для отмены приговора, то просит изменить приговор и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] к предъявленному обвинению, отрицание им своей причастности к вымогательству денег у Филатова, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего Филатова о том, что 5 августа 2016 года [СКРЫТО] у него в гостях в состоянии алкогольного опьянения кричал на него, требовал у него деньги в сумме рублей, дважды нанес ему удар правой рукой в область груди, от чего он почувствовал сильную боль, долгов у него перед [СКРЫТО] не было; на показания свидетелей Николенко, [СКРЫТО] Ильиной подтвердивших указанные в приговоре обстоятельства вымогательства [СКРЫТО] у Филатова денег _______ рублей, с применением к нему насилия; на заключения экспертиз № 184 от 10.08.2016 года, № 187 от 13.08.2016 года, № 631 от 19.08.2016 года, согласно которым у Филатова диагностированы кровоподтеки грудной клетки, не причинившие вреда здоровью; на показания эксперта Маслова; на протокол осмотра места происшествия от 9.08.2016 года, а также другие исследованные доказательства.

Утверждения [СКРЫТО] о непричастности к вымогательству судом первой инстанции были проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе и приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия [СКРЫТО] были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Наказание [СКРЫТО] С.П. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что оно будет достаточным для исправления осужденного.

Кроме того, при назначении [СКРЫТО] окончательного наказания суд обоснованно применил к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи, наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к осужденному статьи 73 УК ПРФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, о неправильной оценке судом положенных в основу приговора доказательств, о несправедливости наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения;

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: