Дело № 22-564/2016, апелляция

Дело № 22-564/16

Судья Коновалов Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.С. в режиме видеконференц-связи

адвоката Луценко А.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре Павленко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гавриловой О.М. на приговор Минераловодского городского суда от 3 декабря 2015 года, которым ЧЕРДИЗОВ А.С., судимый

о с у ж д е н :

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения [СКРЫТО] А.С. и адвоката Луценко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.М. указывает на необоснованность и несправедливость приговора, просит изменить его, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Причину своего задержания с мобильным телефоном [СКРЫТО] А.С. объясняет тем, что водитель автомашины А.Г. попросил его принести свою куртку, находившуюся в боксе на столе, и когда он принес эту куртку, зазвонил телефон, он достал его из кармана куртки, после чего его сразу задержал Э.Ш. Свидетели Э.Ш. и А.Г. показали, что [СКРЫТО] А.С. был задержан на территории бокса, где осуществлялся ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах [СКРЫТО] А.С. не мог распорядиться телефоном, и его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания без учета в полной мере смягчающих обстоятельств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судья находит приговор Минераловодского городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной строгости назначенного наказания являются не состоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судья находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невиновности осужденного в инкриминируемом деянии были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Свои выводы суд надлежаще и убедительно мотивировал в приговоре. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Ю.А., свидетелей Э.Ш., А.Г., а также письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой. Судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора [СКРЫТО] А.С. потерпевшим и свидетелями.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия [СКРЫТО] А.С. о том, что телефон был похищен А.Г., а оказался у [СКРЫТО] А.С., поскольку тот взял в руки куртку А.Г. Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях осужденного имеет место покушение на кражу, являются не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что после хищения телефона [СКРЫТО] А.С. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им. С момента кражи и до обнаружения похищенного имущества прошел значительный промежуток времени, при этом [СКРЫТО] А.С. покидал место преступления вместе с похищенным телефоном. При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированы как оконченный состав ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника о несправедливости приговора в силу чрезмерной строгости наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие пятерых малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений. Судом также принималось во внимание, что [СКРЫТО] А.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Судом обсуждалась возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, однако суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества. Свое решение суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. Назначенное осужденному наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению. Основания для признания назначенного осужденному наказания несправедливым отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Минераловодского городского суда от 3 декабря 2015 года в отношении ЧЕРДИЗОВА А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гавриловой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова