Дело № 22-5639/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Головиной О.А.,

защитника осужденного Малиновского, адвоката Бессарабова В.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО], адвоката Баранова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО]

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 23 июня 1995 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в Ставропольском крае в городе Минеральные Воды по улице Московская в доме 1 в квартире 17, судимый: 24 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства; 4 сентября 2014 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; 1 февраля 2016 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании статьи 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2016 года, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены [СКРЫТО], [СКРЫТО], в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] и его защитника, адвоката Головиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении [СКРЫТО] наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы суд

установил:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным в том, что 15 мая 2016 года в парке культуры и отдыха города Минеральные Воды группой лиц по предварительному сговору с Малиновским и [СКРЫТО] совершили кражу имущества Позова на общую сумму _______ рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в дополнении к ней и в выступлении осужденный [СКРЫТО] не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым, указывает следующее. Суд не в полной мере учёл данные о его личности и смягчающие наказания обстоятельства. Он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением. Он лично явился в отдел полиции, добровольно дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество не имеет материальной ценности для потерпевшего, часть похищенного была возвращена потерпевшему, тот претензий не имеет и просил суд строго его не наказывать. Кроме того государственный обвинитель также просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При постановлении приговора суд обязан указывать, какие обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при избрании меры наказания. Ссылка лишь на то, что наказание назначено с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является недостаточной. Судом неверно указана тяжесть преступления. Просит приговор изменить, снизить ему наказание до минимально возможного, без назначения ему дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] свою вину в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание [СКРЫТО] судом назначено правильно, в соответствии с законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о его личности, его удовлетворительной характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего о том, что он претензий не имеет и просил суд строго не наказывать осужденных, обстоятельства, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием - в виде ограничения свободы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении тяжкого преступления, при том, что инкриминируемое осужденным преступление относится к категории средней тяжести.

В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В водной части приговора в отношении [СКРЫТО] суд ошибочно указал о нахождении у того на иждивении малолетнего ребёнка, при том, что эти данные материалами уголовного дела не подтверждены.

Указанные неправильные ссылки суда являются технической ошибкой, подлежат исключению, никак не повлияли на законность принятого по существу судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО], - о его не согласии с приговором, о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО], Малиновского, [СКРЫТО], изменить;

исключить из вводной части приговора в отношении [СКРЫТО] ссылку суда о нахождении у него на иждивении малолетнего ребёнка;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении тяжкого преступления;

в остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков