Дело № 22-5630/2016, апелляция

Судья Щеглов Н.Ф. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием

ФИО4В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката ФИО5, представляющей интересы ФИО4В., представившей удостоверение №, ордер №,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4В. на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

К.В.В.,

ранее судимого Ессентукским городским судом: ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, постановлено назначить К.В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К.В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания К.В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К.В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в гор. * и действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил принадлежащие * имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму * ФИО3В., действуя умышленно, с целью похищения важных личных документов, тайно похитил: водительское удостоверение Ф.О.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б.B.C. и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.П.В., после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО4В. выражая несогласие с приговором суда, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенный срок наказания.

ФИО4В. и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело по ходатайству подсудимого К.В.В. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного К.В.В. обвинения, обоснованно пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К.В.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. А потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом наличия в действиях ФИО4В. рецидива преступлений, судом обоснованно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в силу требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.В.В.,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО7