Дело № 22-563/2017, апелляция

Судья Хаматкоев А.В. дело 22-563/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М. и Будко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.Б.,

его защитника – адвоката Чернявской Л.В., представившей удостоверение

№ 961 и ордер № 019635 от 6 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернявской Л.В. в интересах [СКРЫТО] Ф.Б. и потерпевшего С.А.В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Ф.Б., …,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать [СКРЫТО] Ф.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2016 года.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова A.M., изложившего доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Ф.Б. и адвоката Чернявской Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] Ф.Б. вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что, [СКРЫТО] Ф.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Ф.Б., 26 августа 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстным побуждений, через сетку-рабицу, находящуюся в пятнадцати метрах юго-западнее от домовладения … с. Русское Курского района Ставропольского края, проник во двор вышеуказанного домовладения, принадлежащего С.В.И., после чего незаконно через отсутствующую входную дверь проник в жилище С.В.И., откуда умышленно, из корыстных побуждении, со стенки - горки, находящейся в зальной комнате вышеуказанного жилища, тайно похитил принадлежащий С.А.В. мобильный телефон марки Philips модели «S308», стоимостью … рублей с флеш-картой объёмом 4 Гб стоимостью 500 рублей, после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив С.А.В. имущественный вред на общую сумму… рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Чернявской Л.В. в интересах [СКРЫТО] Ф.Б., не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел возмещение ущерба, свободный способ проникновения в жилище, в связи с отсутствием входной двери, кроме того не дана должная оценка сумме похищенного, которая является для потерпевшего незначительной, при этом последний просил не лишать свободы [СКРЫТО] Ф.Б. Также считает, что суд фактически не принял во внимание ни обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, ни просьб потерпевшего к суду, не состояние здоровья осужденного, а также условия жизни его семьи, на которых отрицательно повлияло назначенное наказание в виде лишения свободы, поскольку тяжело болен его отец. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.В., не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ущерб ему полностью возмещен, он принял извинения и простил [СКРЫТО] Ф.Б., являющегося умственно отсталым и безобидным человеком, имеющим тяжело больного отца. Просит приговор отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ф.Б. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] Ф.Б. с материалами уголовного дела от 7 октября 2017 года видно, что им добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый [СКРЫТО] Ф.Б. подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному [СКРЫТО] Ф.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Ф.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

К данным о личности подсудимого [СКРЫТО] Ф.Б. суд первой инстанции правильно отнес то, что он имеет постоянное место жительства, по которому главой муниципального образования Русского сельсовета Курского района Ставропольского края характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает; не женат; состоит на учёте врача психиатра с диагнозом: «Лёгкая умственная отсталость», на учёте врача нарколога не состоит; не судим.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции формально привел, но не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Ф.Б. возможно лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного учтены при разрешении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Ссылка на то, что наказание назначено с учетом личности виновного, является не убедительной.

Также судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотрены иные виды наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежит учету влияние назначенного наказания условия жизни семьи осужденного.

Из представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции установлено, что с [СКРЫТО] Ф.Б. проживает его отец – [СКРЫТО] Б.Т., согласно медицинским документам последний имеет ряд заболеваний и нуждается в стационарном лечении, является инвалидом третьей группы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает решение схода граждан с. Русского от 5 февраля 2017 года, обратившихся к судебной коллегии по уголовным делам с ходатайством о смягчении наказания [СКРЫТО] Ф.Б. и мнением потерпевшего С.А.В., высказанное им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также изложенное в апелляционной жалобе, просившего о смягчении назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о назначении [СКРЫТО] Ф.Б. исключительно самого строгого вида наказания, которое суд первой инстанции постановил исполнять реально и невозможности достижения целей наказания при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, необоснованными не мотивированными.

Дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное [СКРЫТО] Ф.Б. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием не отвечает принципам соразмерности наказания тяжести содеянного, наступившим последствиям, совокупности данных о личности виновного, состоянии его здоровья, его отношению к содеянному, поведению после совершения преступления, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного [СКРЫТО] Ф.Б. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежащими удовлетворению и суд полагает необходимым назначить [СКРЫТО] Ф.Б, наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части отвергаются, как необоснованные.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

изменить приговор Курского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ф.Б.

Назначенное [СКРЫТО] Ф.Б. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного [СКРЫТО] Ф.Б. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться туда на регистрацию.

[СКРЫТО] Ф.Б. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Чернявской Л.В. в интересах [СКРЫТО] Ф.Б. и потерпевшего С.А.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи