Дело № 22-5624/2016, апелляция

Дело № 22-5624/2016 судья Булгаков Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Бессарабова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года о замене [СКРЫТО] Е.В. …………г. рождения, не отбытого наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда от 10.02.2016 года, в виде исправительных работ сроком, лишением свободы.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны: осужденного [СКРЫТО] Е.В. и его защитника адвоката Бессарабова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016г. [СКРЫТО] Е.В. осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

27.07.2016г. в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило представление врио начальника филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Пискунова С.Ф. о замене [СКРЫТО] Е.В. исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года, указанное представление удовлетворено [СКРЫТО] Е.Взаменено не отбыте наказание, назначенное приговором Ессентукского городского суда от 10.02.2016 года, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства, лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначено к отбыванию наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения,

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный [СКРЫТО] Е.В. выражает свое несогласие с этим постановлением и указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Наказание он отбывал, но был уволен, т.к. явился на работу в нетрезвом состоянии. Вместе с тем, заработная плата на предприятии, в котором он отбывал наказание низкая, что не позволяет ему содержать ребенка. Указывает, что в розыске он не находился. Он устроился на новую работу в Краснодаре, трудовые отношения не успел оформить, так как был взят под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, 14.03.2016г. [СКРЫТО] Е.В. в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены его права, порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за нарушение условий отбывания наказания.

25.03.2016г. осужденный был трудоустроен в ООО «Жилищная сервисная компания».

С 04 по 06.04.2016г. [СКРЫТО] Е.В. не выходил на работу без уважительных причин, то есть допускал прогулы.

04 и 18.04.2016г. [СКРЫТО] Е.В. не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. При этом, [СКРЫТО] Е.В. неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря это, осужденный скрылся с места жительства и 21.07.2016г. был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении [СКРЫТО] Е.В. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения или лишения прав [СКРЫТО] Е.В. допущено не было.

Доводы [СКРЫТО] о наличии объективных причин, по которым он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самим осужденным не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин его прогулов на работе, неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, злостного несоблюдения им порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о замене [СКРЫТО] Е.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года о замене [СКРЫТО] Е.В., не отбытого наказание, назначенное приговором Ессентукского городского суда от 10.02.2016 года, в виде исправительных работ сроком на лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ