Дело № 22-5613/2016, апелляция

Апелляционное постановление

20 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

осужденного [СКРЫТО] Д.А.

адвоката Кондрашовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польченко А.В. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., ранее судимый:

о с у ж д е н:

-ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, заменив [СКРЫТО] Д.А. исправительные работы на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ на один день лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.ст.70,71,72 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору от 30 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] Д.А. и выступление адвоката Кондрашовой О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Д.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, при обстоятельствах. Изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польченко А.В. с приговором суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Так судом в приговоре не были указаны конкретные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание [СКРЫТО] по каждому из преступлений в отдельности, а учтены были в целом по всем преступлениям. Необоснованно был учтен рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.116, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанные преступления совершены [СКРЫТО] до осуждения по приговору от 30.03.2016 года, а также по преступлению предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, которое было совершено в начале апреля 2016 года, то есть до вступления в законную силу приговора суда от 30.03.2016 года. В связи с чем, при определении окончательного вида и размера наказания [СКРЫТО], а также исправительного учреждения судом необоснованно определен вид исправительного учреждения при этом, явка с повинной дана [СКРЫТО] по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, необоснованно учтена как обстоятельство, смягчающее наказание по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.116 и ч.2 ст.112 УК РФ, также необоснованно принято как обстоятельство, смягчающее наказание-раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию уголовного дела, поскольку явка с повинной [СКРЫТО] написана только по одному из трех эпизодов, два других раскрыты без активного способствования осужденного. Следовательно, назначенное судом наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима является несправедливым вследствие мягкости по отношению к назначенному сроку и излишней суровости по отношению к виду исправительного учреждения. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из его заработной платы в доход государства, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ [СКРЫТО] Денису Александровичу окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 30.03.2016 в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, пересчитать в соответствии со ст. 71 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы и присоединить частично к последнему приговору, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] с приговором суда не согласен, ввиду неправильного применения норм УК РФ. Так осужденный, считает, что судом неверно был определен режим исправительного учреждения, поскольку 30.03.2015 года он был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, полагает, что указанная судимость не образует рецидива преступлений, дело рассмотрено в порядке особого производства, судом назначено максимальное наказание, которое, по мнению осужденного при наличии обстоятельств смягчающих наказание – явка с повинной подлежит снижению, кроме того, считает, что судом также неверно определен вид исправительного учреждения. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, исключить из приговора суда указание на обстоятельств, отягчающие наказание, а также заменить вид исправительного учреждения.

В своих возражениях на апелляционное представление, [СКРЫТО] Д.А. указывает о своем согласии с ним только в части исключения рецидива преступлений, в остальном просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом [СКРЫТО] Д.А., как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и представлению.

Так следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы представления и жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] Д.А. рецидива преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ им совершены до постановления приговора Лермонтовского городского суда от 30 марта 2016 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено до вступления в законную силу этого же приговора.

Следовательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании этого обстоятельства отягчающим, и назначение наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Соответственно назначенное [СКРЫТО] наказание, по каждой из статей УК РФ, подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод представления о необоснованном указании суда о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной, при назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания по всем трем преступлениям, поскольку указанное обстоятельство имело место только по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что [СКРЫТО] признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции находит возможным не учитывать данный факт как влекущий ухудшение положение осужденного при назначении наказания по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду того, что суд, назначая наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ не указал в резолютивной части приговора какие части (2 или 3) этой статьи применены.

Более того, назначив окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от 30 марта 2016 года, суд не учел, что преступления предусмотренные ч. 1 ст. 116 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ [СКРЫТО] совершены до вынесения приговора от 30 марта 2016 года.

С учетом отмеченных обстоятельств, указание суда о назначении наказания в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ подлежит исключению, с применением этих норм судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества судом мотивирован и сомнений не вызывает.

С учетом вносимых в приговор изменений, вид режима исправительной колонии подлежит изменению со строгого на колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст.ст. 68, 69, 70 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1ст. 116 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Снизить [СКРЫТО] Д.А. назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ до четырех месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до одного года четырех месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Снизить [СКРЫТО] Д.А. назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы до одного года четырех месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно [СКРЫТО] Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционные представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2016 года.

Судья