Дело № 22-561/2016, апелляция

Судья Стоялов Г.П. дело № 22-5612016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2016г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер- Булатова Ю.Е.,

осужденных Ведревского П.А. и [СКРЫТО] В.И.,

защитников в лице адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение №1852, ордер № 16Н032018 от 2 февраля 2016 г., в защиту осужденного Ведревского П.А. и адвоката Чикарина П.В., представившего удостоверение №966, ордер № 16Н035676 от 3 февраля 2016 г., в защиту осужденного [СКРЫТО] В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ведревского П.А. и [СКРЫТО] В.И. и их защитников адвокатов Петросян А.С. в интересах [СКРЫТО] В.И. и Садилова А.В. в интересах Ведревского П.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 г., которым

[СКРЫТО] П. А.,<….>, судимый: <…>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Ведревскому П.А. условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от 10.07.2014 г.,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от 10.07.2014 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

[СКРЫТО] В. И., <…>, судимый: <….> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Ведревскому П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, [СКРЫТО] В.И. изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда, срок отбытия наказания Ведревскому П.А. исчисляется с 21 октября 2015 г., с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 17 апреля по 21 октября 2015 г., [СКРЫТО] В.И. исчисляется с 21 октября 2015г., разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] В.И. признаны виновными в умышленном причинении 12 марта 2015 года в г. <…> Ставропольского края И. Г.В. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, [СКРЫТО] П.А. также признан виновным в умышленном причинении 7 мая 2015 г. в г. <…> Ставропольского края легкого вреда здоровью О. А.А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] П.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не подтверждено соответствующим заключением медицинской экспертизы, в следствии чего подлежит исключению из приговора суда. Просит приговор суда изменить, исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении по каждому эпизоду, и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Считает, что суд, указывая на противоправное поведение потерпевшего И. Г.В., не в полной мере учел данное обстоятельство. Кроме того, полагает, что судом не учтено в полном объеме признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительная характеристика по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего И. Г.В., просившего не лишать [СКРЫТО] В.И. свободы. Также полагает, что факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден медицинскими документами. Просит приговор суда отменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ или переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

Адвокат Садилов А.Б., в защиту интересов Ведревского П.А. в апелляционной жалобе с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины своего подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях адвокат полагает, что суд при назначении наказания, Ведревскому П.А. хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, а также аморальность поведения потерпевшего И. Г.В., который допустил некорректные высказывания и оскорбления в адрес матери Ведревского П.А., суть которых явилась поводом для совершения преступления и при окончательном назначении наказания Ведревскому П.А. учел их недостаточно, не в полном объеме. Также указывает, что [СКРЫТО] П.А. воспитывался без отца, с 2002 года состоит на учете в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «….» с диагнозом: <…>, 27.09.2011 г. в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический заведена сигнальная карта. Кроме того, при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания Ведревского П.А., которые давались им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Так же, в приговоре суд указал, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении Ведревского П.А. свидетельствуют о раскаянии его подзащитного в содеянном. На основании изложенного просит приговор суда изменить и снизить Ведревскому П.А. размер назначенного судом окончательного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян А.С. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.И. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] В.И. совершил инкриминируемое ему преступление в связи с аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Помимо этого, [СКРЫТО] В.И. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний и болезнь позвоночника, помимо этого потерпевший выразил свое мнение по мере наказания [СКРЫТО] В.И., в котором просил не лишать свободы последнего. Просит приговор суда отменить, смягчить [СКРЫТО] В.И. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденные [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] В.И., а также их защитники Трамов Р.Р. и Чикарин П.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор суда отменить, жалобы удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. просил приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ведревского П.А. и [СКРЫТО] В.И., в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Ведревского П.А. и [СКРЫТО] В.И. обвинительного приговора явились представленные обвинением доказательства, а именно показания потерпевших И. Г.В. и А.А., свидетелей В. С.А., Ш. С.Х., И. Я.В., О. Д.А., А. М.А.

Кроме того, вина Ведревского П.А. и [СКРЫТО] В.И. также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, правильно квалифицировал содеянное осужденным Ведревским П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, [СКРЫТО] В.И. по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

В этой связи доводы жалобы [СКРЫТО] В.И. о переквалификации его действия на ст. 113 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о нахождении [СКРЫТО] В.И. при совершении преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так как и в части юридической квалификации их действий.

Доказанность вины Ведревского П.А. и [СКРЫТО] В.И. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судья не усматривает.

При назначении наказания осужденным Ведревскому П.А. и [СКРЫТО] В.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, смягчающими Ведревскому П.А. и [СКРЫТО] В.И. наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступной деятельности, аморальность поведения потерпевшего И. Г.В., положительная характеристика [СКРЫТО] В.И. по месту жительства, состояние здоровья последнего - болезни позвоночника, а также наличие у него ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ведревскому П.А. и [СКРЫТО] В.И. совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего И. Г.В. о том, что он видел Ведревского П.А. и [СКРЫТО] В.И., которые распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показаниями осужденного Ведревского П.А., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в которых он также указывает о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки жалобам стороны защиты, наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения срока назначенного Ведревскому П.А. и [СКРЫТО] В.И. наказания либо применения к ним положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые осужденные и защитники ссылаются в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, на которые ссылаются осужденные и защитники, судом апелляционной жалобы проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Ведревского П.А. и [СКРЫТО] В.И в содеянном нашла свое подтверждение, назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года в отношении Ведревского П. А. и [СКРЫТО] В. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.