Дело № 22-5608/2016, апелляция

Судья Буренко А.А. дело 22-5608/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] П.И.,

адвоката Колгановой Е.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] П.И. и апелляционному представлению прокурора района Козловцева А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] П. И.,.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] П. И.в пользу П.. *** рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выступления осужденного [СКРЫТО] П.И. и адвоката Колгановой Е.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 мая 2016 года в ****, Предгорного района, Ставропольского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.И., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор суровым. В связи с тем, что суд первой инстанции не учел как смягчающее наказание обстоятельство его состояние здоровья, также указывает, что не согласен с размером гражданского иска в сумме 5395 рублей, считая его завышенным. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козловцев А.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Так на основании п. «и» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание [СКРЫТО] П.И., суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, однако не учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений. На основании изложенного просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение имущественного вреда, снизить срок назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.И. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] П.И. с материалами уголовного дела от 18 июня 2016 года видно, что им заявлено ходатайство добровольно в присутствии защитника о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый [СКРЫТО] П.И. подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось.

При назначении осужденному [СКРЫТО] П.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого [СКРЫТО] П.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого [СКРЫТО] П.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному [СКРЫТО] П.И. наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционного представления о неучтении судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения осужденным причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Однако добровольность возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему материалами уголовного дела не установлена, поскольку из материалов дела усматривается, что часть похищенного имущества была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра в доме Абдуллаева и возращено потерпевшему. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и отмечено в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] П.И. преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части несогласия с размером гражданского иска являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] неоднократно в присутствии адвоката разъяснялся порядок и последствия применения ст. 316 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в материалах уголовного дела. Также из протокола судебного заседания усматривается, что [СКРЫТО] П.И. с предъявленным обвинением согласен, и он просит суд вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны последствия ходатайства, которое он заявил добровольно.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и представления и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] П И а оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 01 декабря 2016 года.

Судья