Дело № 22-5607/2016, апелляция

судья Калинина О.Г. материал № 22-5607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., адвоката Бурьянова Ю.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] М.Д. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] М.Д. о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 12 мая 2006 г. в соответствие с федеральными законами РФ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Д., родившаяся *************, осуждена:

12 мая 2006 г. приговором Ставропольского краевого суда (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2011 г.) по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении П..) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р..) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % из ее заработка в доход государства, на основании ч. 3 с. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

14 декабря 2006 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2011 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 мая 2006 г. окончательно к лишению свободы на срок 17 лет в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 12 мая 2006 г. вследствие издания Федеральных законов РФ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ (далее – закон № 323-ФЗ) и № 326-ФЗ (далее – закон № 326-ФЗ).

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

При этом суд одновременно разрешил вопрос о возможности пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания данных законов приговора от 14 декабря 2006 г.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ее действия квалифицировались приговором от 12 мая 2006 г. как преступления, совершенные против собственности. По отдельным эпизодам суммы хищений не являются значительным и крупным размерами в соответствии с законом № 323-ФЗ, поэтому эти действия должны быть переквалифицированы, а наказания снижены. Приговором от 12 мая 2006 г. она признана виновной в краже у П.*** рублей, в то время как законом № 323-ФЗ значительный размер определен не менее **** рублей. Кроме того, этим же приговором она признана виновной в хищении с Г. и М.. имущества П.. на сумму *********** рублей. На трех участников преступления возложена солидарная обязанность по возмещению данного ущерба, что с учетом 1/3 на каждого участника составляет менее **** рублей, признаваемых крупным размером. Суд поверхностно изучил документы, приложенные к ходатайству, невнимательно рассмотрел материалы без учета рекомендаций, выработанных Верховным Судом РФ. Просит постановление отменить или изменить, снизив наказания по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о приведении приговора от 12 мая 2006 г. в соответствие с законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ основаны на правильном применении уголовного закона и материалах ходатайства.

Касаясь распространения обратной силы закона № 323-ФЗ к осуждению [СКРЫТО] приговорами от 12 мая 2006 г. и 14 декабря 2006 г., суд правильно отметил, что с учетом данного закона крупным размером в статьях, относящихся к [СКРЫТО], признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. В связи с этим суд правомерно указал, что ущерб от преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по приговорам от 12 мая 2006 г. и 14 декабря 2006 г., превышает указанную сумму.

Вопреки жалобе приговором от 12 мая 2006 г. по эпизоду кражи имущества Погорелова в сумме 250 рублей [СКРЫТО] была осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Довод осужденной о переквалификации ее действий по краже имущества П.. в сумме ******** рублей (******* рублей по приговору от 12 мая 2006 г.) с учетом 1/3 на каждого соучастника преступления не является предметом судебного рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о применении обратной силы закона № 326-ФЗ, суд правильно отметил, что данный закон не внес изменения в УК РФ, улучшающие ее положение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г. по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Ставропольского краевого суда от 12 мая 2006 г. и Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2006 г. в отношении [СКРЫТО] М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 31 октября 2016 г.

Судья