Дело № 22-5605/2016, апелляция

Судья Макаренко Е.В. дело № 22-5605/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

осужденных [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Назарян С.С., представившей ордер № 007697 от 26.10.2016 года и удостоверение № 312, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года, действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б.,

адвоката Храпач И.В., представившей ордер № 032110 от 28.10.2016 года и удостоверение № 2811, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.03.2013 года, действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Шек В.Г., представившего ордер № 035482 от 18.11.2016 года и удостоверение № 2812, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.03.2013 года, действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Б.,

адвоката Стороженко Н.Н., представившего ордер № 037268 от 07.07.2016 года и удостоверение № 854, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года, действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В.,

защитника [СКРЫТО] О.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В.,

защитника [СКРЫТО] О.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Б.,

защитника [СКРЫТО] С.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б.,

адвоката Андреева Н.Н., представившего ордер № 035990 от 28.10.2016 года и удостоверение № 2168, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.10.2009 года, действующего в интересах потерпевшего Г.,

потерпевшего С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г., апелляционные жалобы адвокатов Стороженко Н.Н., Васильченко В.В., Назарян С.С., Шек В.Г. и потерпевшего С. на приговор Кочубеевского районного суда СК от 01 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Б., …………, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Зачтено [СКРЫТО] А. Б. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.10.2014 года по 01 июля 2016 года,

[СКРЫТО] В.Б., ……….., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Зачтено [СКРЫТО] В.Б. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.10.2014 года по 01 июля 2016 года,

[СКРЫТО] В.В., ………….., ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Зачтено [СКРЫТО] В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.03.2015 года по 01 июля 2016 года,

[СКРЫТО] А.В., ……….. ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением соответствующих ограничений. Зачтено [СКРЫТО] А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18.12.2014 года по 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Кочубеевского районного суда СК от 01 июля 2016 года [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении Г. и С., совершенных в ………. в период с 15 часов 00 минут 8 февраля 2014 года до 01 часа 35 минут 9 февраля 2014 года.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Кочубеевского района СК Плетнев В.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что наказание осужденным надлежало назначить в виде реального лишения свободы. Судом необоснованно исключено отягчающее обстоятельство в действиях [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] В.Б. «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями потерпевшего». Суд придал чрезмерное значение смягчающим обстоятельствам и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. Осужденные, …….., фактически пытали потерпевшего, чем дискредитировали органы внутренних дел и подорвали авторитет представителей власти в целом. Просит приговор суда изменить, признать в действиях [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] В.Б. обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями потерпевшего» и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ в отношении всех осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший С. также считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, однако осужденные не признали свою вину и не раскаялись в содеянном, своих извинений потерпевшим не принесли. В связи с чем, судом необоснованно были применены положения ст.73 УК РФ. Указывает о незаконном исключении из обвинения осужденных отягчающего обстоятельства. Цели оговаривать осужденных он не преследовал. Считает, что действия осужденных подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, с направлением уголовного дела прокурору. Поскольку наручники, примененные ко второму потерпевшему, являются специальными средствами. Доводы апелляционного представления поддерживает в полном объеме. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не мотивировано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не раскрыто содержание доказательств, свидетельствующих о наличии вины осужденного. Судом нарушена ст.75 УПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. В приговоре не приведены описание преступного деяния, признанного доказанным судом; не указано место, время и способ совершения преступления; не установлена формы вины, мотивы, цели и последствия преступления. При наличии противоречивых заключений экспертов суду надлежит дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора не приведено обстоятельств подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступного деяния. Суд не дал в приговоре оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд не дал оценки тому, что [СКРЫТО] повторно предъявлялся для опознания, несмотря на встречу с потерпевшими и С. При опознании потерпевшими указывались лишь общие приметы, без индивидуализации. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей о том, что [СКРЫТО] 08.02.2014г. в ОМВД не находился. Суд не дал оценку тому, что потерпевшие имели все основания оговаривать осужденных, с целью избежать уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на магазин «….». Стороной обвинения не опровергнуто алиби [СКРЫТО] В.В., которое подтверждается материалами другого уголовного дела, рапортами осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], показаниями свидетелей, специалиста и осужденных. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Не выполнение данной нормы повлекло нарушение конституционных прав [СКРЫТО]. Просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокаты Васильченко В.В. и Храпач И.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом не мотивировано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Приговор основан на предположениях. Судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в ограничении стороны защиты на ведение аудиозаписи судебного разбирательства. Сторона защиты была лишена возможности приобщения данной аудиозаписи к материалам дела. При ведении протокола судебного заседания не применялась техника стенографирования, что ставит под сомнение весь протокол судебного заседания, поскольку авторам жалобы неизвестно, как велся протокол судебного заседания. Судом не мотивировано, почему показания свидетелей К., А., К., К., Д., Б. и А. отвергнуты в части отсутствия у потерпевших телесных повреждений. Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г. в части того, что осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не выезжали в с.Казьминское по раскрытию разбоя на магазин. Кроме того, потерпевшие на первоначальных этапах не давали описаний [СКРЫТО] и [СКРЫТО], более того после данных событий указывали, что ничего не помнят. Судом признаны показания потерпевших достоверными и в подтверждение данной позиции судом приведены заключения экспертов №2127 от 02.12.2015г. и №2232 от 16.12.2015г., согласно которым потерпевшие могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако в этих же заключениях, при производстве которых участвовали свидетели обвинения, содержатся выводы, которые не позволяют однозначно признавать все показания потерпевших достоверными, поскольку для обоих потерпевших характерно внешнеобвиняющее поведение. Сторона защиты ставит под сомнение показания свидетелей С., С., Г., Г., Ч. В судебном заседании установлено, что заявление в полицию, вместо потерпевшего Г., писала свидетель Г. По мнению авторов жалобы, в приговоре не устранены противоречия касательно времени и места совершенного преступления. Судом не дано оценки попытке потерпевших избежать наказания за совершенное ими деяние. Не получило надлежащей оценки и наличие в материалах дела противоречивых и проведенных в нарушение УПК РФ заключений СМЭ №154 и №155 от 14.03.2014г., №4127 и №4128 от 07.10.2014г. Эксперт Корякин не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел исследования №88 и №89 одновременно и при этом руководствовался положениями касательно производства экспертиз, а не исследований. Кроме того, данные исследования экспертом проведены без обозрения медицинских документов потерпевших. Данные противоречия в судебном заседании устранены не были и должны трактоваться в пользу [СКРЫТО]. Судом не дано оценки показаниям эксперта Компанеец, который подтвердил показания специалиста Бугаева Д.А. в части того, что следов, характерных для электротравмы, у потерпевших нет. Кроме того, стороной защиты установлен факт внепроцессуальных контактов с потерпевшими, свидетелями обвинения, в связи с чем был заявлен отвод председательствующему. Протоколы опознаний [СКРЫТО] не содержат в себе сведений о разъяснении права на защиту при проведении опознания и проведены неожиданно для последнего. Поскольку [СКРЫТО] допрашивался в качестве свидетеля, то для проведения опознания имел право на участие защитника. При избрании меры пресечения в отношении [СКРЫТО] следователем был предоставлен один протокол опознания, а при продлении срока содержания под стражей, другой. При опознании [СКРЫТО] участвовали светлые статисты, в то время как потерпевший описывал темного. Из показаний свидетелей М., Г., С., Д., М. следует, что они приезжали к следователю и ставили подписи в документе, который следователь забыл доделать, также в протоколе опознания не отражено замечание [СКРЫТО] о том, что одежда статистов имеет явные различия и не отражено присутствие другого следователя, который покидал комнату опознания. Стороной защиты заявлялось ходатайство о недопустимости доказательств – протоколов осмотра компакт дисков с детализацией телефонных соединений, поскольку в ходе выемки не было обеспечено участие специалиста. Кроме того, при осмотре данных дисков понятые не участвовали, технические средства не применялись. Таким образом, сторона защиты считает, что в суде первой инстанции не были установлены событие преступления, а также причастность осужденного [СКРЫТО]. Просят исследовать заново доказательства представленные суду первой инстанции, приговор суда отменить, [СКРЫТО] оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Назарян С.С., в интересах [СКРЫТО] А.Б., считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается вина [СКРЫТО]. Данные доказательства содержат существенные противоречия. [СКРЫТО] и другими сотрудниками полиции обоснованно были доставлены потерпевшие в отдел полиции по подозрению в разбое на магазин. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по данному факту и показаниями свидетелей в рамках того уголовного дела. В связи с чем выводу суда об отсутствии у [СКРЫТО] достаточных сведений свидетельствующих о причастности потерпевших к разбою противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом не дал оценку данным доводам защиты. В судебном заседании установлено, что никакого насилия к потерпевшим со стороны [СКРЫТО] и других с 15 часов 00 минут 08.02.2014г. по 01 час 35 минут 09 февраля 2014 года не применялось. Потерпевшие сами добровольно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. После консультации с адвокатом потерпевшие С. и Г. оговорили [СКРЫТО] и других. Уголовное дело в отношении Саввина и Гончарова было приостановлено. Суждения о непричастности потерпевших в разбое в данном уголовном деле не выносилось. Судом необоснованно отвергнуты доводы [СКРЫТО] и положены в основу приговора показания потерпевших, которые не согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Судом не дано оценки тому, что потерпевшие намеренно оговорили осужденных. Данные, характеризующие личности потерпевших, дают основания отнестись к их показаниям критически. Противоречия в показаниях потерпевших [СКРЫТО] и ряда свидетелей судом не устранены и должны толковаться в пользу [СКРЫТО]. Как следует из материалов уголовного дела по факту разбойного нападения на магазин, потерпевший С. в присутствии адвоката Ч. никаких жалоб на недозволенные методы сотрудников полиции не высказывал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе и адвокатом Ч. Ссылка в приговоре суда на написание С. явки с повинной в состоянии эмоционального напряжения обуславливается тем, что С. не ожидал такого скорого раскрытия преступления. При этом экспертом не выявлено, что данное напряжение было именно из-за применения насилия. Судом не учтены индивидуально-психологические особенности потерпевшего, что в совокупности ставит под сомнение его показания. Г. [СКРЫТО] не допрашивал, в свой кабинет не заводил, насилие не применял. Опрос производил свидетель К., согласно показаниям которого, Г. добровольно рассказал о совершенном преступлении. О применении насилия Г. не заявлял, после чего был доставлен к следователю К. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №114140200051. Также согласно данным материалам дела в период времени с 22:45 08.02.2014г. по 00:45 09.02.2014г. Г. был допрошен в качестве свидетеля, где давал признательные показания, что подтверждается протоколом допроса. Сотрудники полиции, находящиеся в тот день в отделе полиции, не показали суду, что к Г. применялось насилие или о наличии телесных повреждений. Судом проигнорированы и не опровергнуты показания осужденного [СКРЫТО] о том, что у Г. имелись основания для его оговора, поскольку Г. неоднократно участвовал в ОРМ по фактам совершенных на территории Кочубеевского района преступлений. Также судом необоснованно положены в основу приговора показания близких родственников потерпевших, которые очевидцами преступления не являлись. Вместе с тем, потерпевшие 09.02.2014г. и позднее за медицинской помощью не обращались, а заключения СМЭ, касательно механизма и времени образования телесных повреждений, носят предположительный характер, при этом не раскрывая результатов исследования и примененных методик. Так, специалист Бугаев по ходатайству защиты проанализировавший СМЭ в отношении потерпевших указал, что данные телесные повреждения образовались не ранее чем за одни сутки до начала проведения исследования Корякиным от 10.02.2014г., то есть повреждения образовались 9.02.2014г., а не 08.02.2014г. как это утверждает эксперт Корякин. Заключение и показания специалиста Бугаева согласуются с датой создания фотографий. Также данным специалистом указано, что повреждения потерпевших могли образоваться в результате переохлаждения. Данный факт был подтвержден экспертом Компанеец. Сторона защиты считает недоказанным вступление [СКРЫТО] в предварительный сговор ко времени доставления потерпевших в ОМВД. Данный вывод суда основан на предположениях, поскольку [СКРЫТО] и К. в отдел полиции был доставлен только Г. Сведениями о С. они не располагали. Приговор суда не содержит сведений, при каких обстоятельствах [СКРЫТО] вступил в сговор, каковы были роли участников преступления. Судом не опровергнут факт отсутствия [СКРЫТО] в отделе полиции в течение длительного времени. Также не нашло своего подтверждения то, что противоправные действия в отношении потерпевших были согласованы с [СКРЫТО]. Факт отсутствия [СКРЫТО] подтверждается показаниями осужденного [СКРЫТО]. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что за время своего отсутствия [СКРЫТО] связывался с осужденными по телефону. Вопреки мнению защиты, суд положил в основу приговора протоколы опознания [СКРЫТО], которые были проведены с нарушениями УПК РФ. Просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шек В.Г., в интересах [СКРЫТО] В.Б., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что все возникшие версии и имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены судом, не устранимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции содержат в себе существенные противоречия. Судом были ограничены и лишены гарантированных УПК РФ права участников процесса. Судом не мотивированно решение о принятии одних доказательств и отвержение других. Вина [СКРЫТО] не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом не дано оценки тому, что потерпевшие находились в с.Казьминское во время разбойного нападения на магазин «…». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К. и иных свидетелей, которые опровергают выводы суда о том, что у осужденных – сотрудников ОУР отсутствовали достаточные данные о причастности потерпевших к совершению преступления. Данным обстоятельствам оценки не дано. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении потерпевших физическое насилие не применялось, последние добровольно рассказывали о совершении ими преступления и в последующем написали явку с повинной. По мнению стороны защиты, потерпевшие после беседы с адвокатом, пытаясь избежать уголовной ответственности, оговорили сотрудников полиции. Уголовное дело в отношении них приостановлено. Суд первой инстанции предвзято отнесся к показаниям свидетелей которые видели нахождение потерпевших в здании ОМВД. Суд отдал предпочтение показаниям потерпевших и их родственникам, не являющимися очевидцами произошедшего. Не дано надлежащей оценки личностям потерпевших. Показания потерпевшего С. в части наличия у него телесных повреждений в области волосистой части головы опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. 09.02.2014г. и позднее потерпевшие за медицинской помощью не обращались. С. также не обращался и с заявлением в полицию о совершении в отношении него противоправных действий. В заключениях СМЭ в отношении потерпевших обнаруженные у них телесные повреждения в части времени и механизма их образования носят «предположительный» и «вероятностный» характер, в связи с чем получение потерпевшими телесных повреждений именно 08.02.2014г. и именно в здании полиции нельзя признать доказанным. Заключения №154 и 155 эксперта Корякина В.П. были проведены без обследования потерпевших и носят предположительных характер. Не раскрыты методики и выводы по поставленным вопросам, что является недопустимым. Оглашенные показания эксперта не устраняют данные нарушения. Судом необоснованно дана критическая оценка заключению эксперта Бугаева. Не нашли своего отражения в приговоре суда показания эксперта Компанеец, который подтвердил выводы эксперта Бугаева о том, что у потерпевших не обнаружено следов электротравмы. Судом не установлено, что [СКРЫТО] вступил в предварительный сговор, и какова была роль каждого участника. В основу обвинительного приговора необоснованно положен протокол предъявления лица для опознания, поскольку разница между статистами составляла 12-13 лет. Показания потерпевших с точки зрения достоверности судом не проверялись. Просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] оправдать.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] А.Б. считает доводы прокурора не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем было изменено обвинение, исключен квалифицирующий признак – совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Также в судебном заседании не нашла своего подтверждения его причастность к применению насилия в отношении потерпевших, что подтверждается их показаниями. Устройство, с помощью которого производились «пытки», не установлено. Доказательств воздействия на потерпевших электрическим током в материалах дела не имеется. Также не установлено обстоятельств предварительного сговора между осужденными. При назначении наказания судом обоснованно принято во внимание наличие у него ……, отсутствие судимостей, …….. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего С. осужденный [СКРЫТО] А.Б. считает доводы потерпевшего не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания судом обоснованно учтено наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Непризнание им своей вины не может являться отягчающим обстоятельством. С учетом отсутствия судимостей, ……….., назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким. В настоящее время он …….. Потерпевшие намеренно его говорили с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] В.Б. считает доводы прокурора не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем было изменено обвинение, исключен квалифицирующий признак – совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Данное обстоятельство было поддержано потерпевшими и их защитниками. Также в судебном заседании не нашла своего подтверждения его причастность к применению насилия в отношении потерпевших, что подтверждается их показаниями. Устройство, с помощью которого производились «пытки» не установлено. Доказательств воздействия на потерпевших электрическим током в материалах дела не имеется. Заключения №154 и 155 эксперта Корякина В.П. были проведены без обследования потерпевших и носят предположительных характер. Не раскрыты методики и выводы по поставленных вопросам, что является недопустимым. Оглашенные показания эксперта не устраняют данные нарушения. Суд необоснованно отнесся критически к заключению эксперта Бугаева. Не нашли своего отражения в приговоре показания эксперта Компанеец, который подтвердил выводы эксперта Бугаева о том, что у потерпевших не обнаружено следов электротравмы. Судом не установлено, что он вступил в предварительный сговор и не расписана роль каждого участника. Необоснованно положено в основу обвинительного приговора протокол предъявления лица для опознания, поскольку разница между статистами составляла 12-13 лет. [СКРЫТО] ранее не судим, …….. Нахождение его под стражей пагубно отразилось на условиях жизни его семьи. Потерпевшие оговорили его и остальных осужденных. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] В.В. считает доводы прокурора не подлежащими удовлетворению. Указывает, что доводы апелляционного представления противоречат позиции государственного обвинителя в судебном заседании. Следствие не установило доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в служебных кабинетах ОМВД, в которых находились осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Потерпевшие С. и Г. в настоящее время так и не привлечены к уголовной ответственности по факту разбойного нападения. Свою причастность к данному преступлению они не отрицали. В бюро СМЭ они обратились спустя 2 суток с момента как они вышли из здания ОМВД. Инкриминируемого преступления осужденный [СКРЫТО] не совершал, что подтверждается доказательствами стороны защиты. Специалист Бугаев пояснил суду, что телесные повреждения могли появиться у потерпевших в результате обморожения. А повреждения от тупых ударов возникли у потерпевших не 08.02.14г., а 09.02.2014г., что также подтвердил и эксперт Компанеец. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] находились в здании ОМВД и применяли насилие к потерпевшим не представлено. Равно как и не представлено устройство, помощью которого проводились «пытки». В ходе судебного заседания установлено, что [СКРЫТО] созванивался с сотрудниками уголовного розыска, если он весь день находился в здании ОМВД. Судом и следствием объяснений этому не дано. Государственный обвинитель не реагировал на выявленные стороной защиты нарушения. Вина [СКРЫТО] своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г. о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления. В частности, потерпевший Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении него и С. и прямо указал на осужденных, как на лиц, которые, с целью получения от него признательных показаний, наносили ему удары по различным частям тела, подсоединяли к нему электрические провода, пытали током.

Показания Г. в целом и в деталях подтверждаются показаниями потерпевшего С. подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции свои показания, данные им производстве предварительного расследования. Потерпевший С. также прямо указал на осужденных [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., как на лиц которые, с целью получения от него признательных показаний, наносили ему удары по различным частям тела, подсоединяли к нему электрические провода, пытали током. Кроме того, потерпевший С. указал на [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., как на лиц, которые угрожали ему изнасилованием бутылкой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., Г., С., Г., Ч., которые сторона защиты ставит под сомнение, однако которые обоснованно судом признаны достоверными, правдивыми, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 02.12.2015 года № 2127 и от 16.12.2015 года № 2232 потерпевшие С. и Г. могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и могут давать о них показания.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, сотрудников полиции К., Г., К., О., П., И., П., К., Д., Д., М., Б. и А. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются как потерпевшими, так и материалами уголовного дела.

Так свидетели З. и М., (понятые при опознании [СКРЫТО] А.Б. потерпевшим С.), вопреки доводам апелляционных жалоб, подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 13.05.2014 г. им предложили участвовать в следственных действиях - опознаниях в качестве понятых в Кочубеевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю, на что они дали согласия. Далее следователем были разъяснены права и обязанности всем участникам следственного действия, после чего опознаваемому сотруднику полиции было предложено выбрать место с номерами, на что опознаваемый сотрудник полиции [СКРЫТО] А.Б. выбрал место под номером № 3. После чего следователем был приглашен потерпевший С., который указал на лицо под № 3, то есть на [СКРЫТО] А.Б., как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения в виде нескольких ударов открытой ладонью по лицу в Отделе МВД России по Кочубеевскому району 08.02.2014 г. Далее все участники ознакомились с протоколом опознания, расписались в нем, однако защитником [СКРЫТО] А.Б. было указано в протоколе, что статисты не похожи на [СКРЫТО] А.Б. ростом, весом и другими признаками. Опознание [СКРЫТО].Б. проходило в сидящем положении, а именно статисты и [СКРЫТО].Б. сидели на стульях, так же как и лицо, которое опознавало. По внешним признакам статисты были похожи на [СКРЫТО] А.Б. по цвету волос, округлой форме головы и лица. Опознающий в свою очередь пояснил, что запомнил данного человека очень хорошо, в том числе по прическе, голове и другим признакам. Никакого воздействия на опознающего со стороны следователя не происходило.

Понятые Б., П., В., О., Д., Г., С., Ф., В., а также статисты Г., Т., Г., П., Л., М., М., С., С. и З. об обстоятельствах проведения опознаний осужденных, показали суду, что опознанные и статисты были достаточно похожи, одного возраста и телосложения. По окончании каждого следственного действия следователем составлялись протоколы опознаний, которые были прочитаны всеми участвующими в следственном действии лицами и подписаны, при наличии замечаний и заявлений заносились в протокол.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оформлении протоколов следственных действий, судом не установлено, в связи чем у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина осужденных подтверждается так же показаниями специалистов и экспертов.

Согласно представленным специалистом Полехиным Е.С. графиков установлено следующее:

? в 14 часов 20 минут 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов …….. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ….. (оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району К.) абонент …… (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – Сбербанк-2» (….), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, …..);

? в 14 часов 24 минуты 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов …… (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ……. (обвиняемый [СКРЫТО] В.Б.) абонент ….. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – Сбербанк-2» (…..), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, …….);

в 15 часов 18 минут 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов …… (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ……., абонент …… (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – ДК-3» (….), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ……);

в 15 часов 54 минуты 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов ……. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ……, абонент …… (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – Сбербанк-2» (……), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, …….);

в 17 часов 44 минуты 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов …. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ……, абонент ……. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – Тамдруг-2» (2604-14732), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ……..);

в 18 часов 10 минут 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов ….. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ….. (абонентский номер зарегистрирован на обвиняемого [СКРЫТО] А.В.) абонент ….. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – Сбербанк-2» (…..), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ………);

в 19 часов 26 минут 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов ……. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ……., абонент ……. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – Сбербанк-2» (…..), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ……..);

в 20 часов 26 минут 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов ……. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ….., (абонентский номер зарегистрирован и находился в пользовании свидетеля С. – продавца магазина ИП ……..., находившейся на рабочем месте 07.02.2014 при совершении разбойного нападения в с. Казьминское Кочубеевского района) абонент ……. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – МТС-6» (….), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ……);

в 20 часов 57 минут 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов …….. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ….. (абонентский номер зарегистрирован и находился в пользовании свидетеля С. – продавца магазина ИП …..., находившейся на рабочем месте 07.02.2014 при совершении разбойного нападения в с. Казьминское Кочубеевского района) абонент ….. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – МТС-6» (…..), обслуживающей, в том числе, место расположения Отдела МВД России по Кочубеевскому району (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, …….);

в 21 час 24 минуты 08.02.2014 г. во время телефонного соединения абонентов …… (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) и ….. (обвиняемый [СКРЫТО] В.Б.) абонент …….. (обвиняемый [СКРЫТО] А.В.) находился в зоне действия базовой станции «Кочубеевское – ДК-6» (……) на территории с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не находились в здании ОМВД по Кочубеевскому району СК, являются несостоятельными.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №154 от 14.03.2014 г. С.: анализ данных медицинской документации позволил установить наличие – …………….. в срок указанный в постановлении, то есть 08.02.2014 г.. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью С. (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №155 от 14.03.2014 г. Г.: анализ данных медицинской документации позволил установить наличие – …….., в срок указанный в постановлении, то есть 08.02.2014.Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью Г. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Старшим следователем Д. медицинские документации не представлялись, выводы были сделаны на основании данных обследования Г. и С., а в заключениях №№ 154, 155 от 14.03.2014 г. экспертом была допущена техническая ошибка, в части указания в п. 1, что вывод сделан на основании данных медицинской документации Г., что не соответствует действительности.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов, вина осужденных также подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2014 года №154 (т. 8 л.д. 177-178), в соответствии с выводами которой анализ данных медицинской документации позволил установить наличие у потерпевшего С. ………, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 08.02.2014 г. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. С.;

- заключением медицинской судебной экспертизы от 14 марта 2014 года №155 (т. 8 л.д. 198-199), в соответствии с выводами которой анализ данных медицинской документации позволил установить наличие у потерпевшего Г. - ……, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 08.02.2014 г. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью гр.Г.;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от07октября 2014 года №4127 (т. 8 л.д. 231-235), в соответствии с выводами которой анализ исследовательской части представленной ксерокопии Заключения эксперта №155 от 14.03.14 г. показал, что гр. Г. получил - ……………... Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр.Г. Локализация повреждений у гр. Г. дает основание полагать, что момент причинения ему таковых его взаиморасположение по отношению к нападавшему (нападавшим) могло быть самым различным и изменялось в ходе причинения таковых;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 07октября 2014 года №4128 (т. 9 л.д. 9-13), в соответствии с выводами которой анализ исследовательской части представленной ксерокопии Заключения эксперта №154 от 14.03.14 г. показал, что гр. С. получил - …………... Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр.С. Локализация повреждений у гр. С. дает основание полагать, что в момент причинения таковых он располагался в вертикальном или близком к нему положении, и был обращен преимущественно левой задне-боковой поверхностью тела к нападавшему (нападавших), хотя не исключены и самые различные их иные взаиморасположения; заключением судебной экспертизы от 09декабря 2014 года №2362/3-1 (т. 9 л.д. 98-105), в соответствии с выводами которой автором текста протокола явки с повинной от имени С. от 09.02.2014 г., начинающийся словами «Я С…….....» и заканчивающийся словами: «По статье 306 УКРФ за заведама ложный данос придуприжден. С….», является, вероятно, С.. В протоколе явки с повинной от имени С. от 09.02.2014г. рукописный текст, начинающийся словами «Я С……………...» и заканчивающийся словами: «По статье 306 УКРФ за заведама ложный данос придуприжден. С…..», выполнен его автором в каком-то необычном состоянии (состоянии эмоционального напряжения). CD-диском (т. 10 л.д. 49-50, 48) с фотографиями С., на которых зафиксированы его повреждения, а также видеозаписью, сделанной 07.02.2014 г. при прогулке С. в с.Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, изъятой в ходе выемки 19.09.2014 г. у свидетеля С. в кабинете №… следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. …….

Также вина осужденных подтверждается: рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району [СКРЫТО] А.Б., протоколом явки с повинной С. и копией постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №114140200051 (т. 10 л.д. 100-101, 102), изъятых в ходе выемки 16.10.2014 г. у свидетеля Л.; компакт-диском № 3120NI111LH10702E0 (т. 13 л.д. 86-87, 70), компакт-диском № 3120NI111LH02010E0 (т. 13 л.д. 126-127, 107), компакт-диском № 3120NI111LH02011E0 (т. 13 л.д. 169-170, 154), компакт-диском № 3120NI111LH02012E0 (т. 14 л.д. 55-56; т. 13 л.д. 190), содержащим информацию о соединениях абонента К., компакт-диском № 3120NI111LH02008E0 (т. 14 л.д. 171-172, 68), компакт-диском № 3120NI111LH10705E0 (т. 15 л.д. 127-128, т. 14 л.д. 247), компакт-диском № 3120NI111LH10713E0 (т. 15 л.д. 206-207, 162), компакт-диском № 3120NI111LH10758E0 (т. 16 л.д. 47-48, т. 15 л.д. 238), компакт-диском № 3120NI111LH10767E0 (т. 16 л.д. 116-117, 71; компакт-диском № 3120NI111LH10764E0 (т. 16 л.д. 163-164, 148, 149), компакт-диском № DR5FA1-00432 (т. 17 л.д. 26-27, т. 16 л.д. 193), компакт-диском № R4527713A22 (т. 17 л.д. 114-115, 46), компакт-диском № DR5FA1-00432 (т. 18 л.д. 21-22, т. 17 л.д. 134), протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С. от 21июля 2014 года (т. 5 л.д. 231-235), протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С. от20ноября 2014 года (т. 6 л.д. 11-17), с использованием видеосъемки, согласно которому С. пояснил, что необходимо проехать к зданию Отдела МВД России поКочубеевскому району, расположенному по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ….., где сотрудники полиции, а именно [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.Б., Пронин М.В., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. применяли в отношении потерпевшего и Г. насилие. По прибытии к отделу полиции С. указал на вход в здание Отдела МВД России поКочубеевскому району, зашел через входную дверь, прошел через пропускной пункт через турникет. Далее С. повернул направо, относительно входа в отдел полиции, прошел по коридору и остановился перед лестницей. Перед лестницей, ведущий на второй этаж, потерпевший пояснил, что он находился в указанном месте примерно один час. Затем С. забрал [СКРЫТО] А.Б. и повел его наверх по лестнице, а затем повел его дальше. После С. поднялся по лестнице, повернул налево и проследовал по коридору до последней пластиковой двери белого цвета с левой стороны по ходу движения, повернул налево, прошел через указанную дверь и подошел ко второй по счету от поворота двери с левой стороны по ходу движения (кабинет № …).

Потерпевший С., находясь в служебном кабинете № …, указал места расположения [СКРЫТО] А.Б. и его самого. В указанном кабинете [СКРЫТО] А.Б. стал требовать от потерпевшего признательных показаний, а также нанес руками удары в область головы, по ушам и по щекам потерпевшего. Затем в кабинет пришел [СКРЫТО] В.Б. и также нанес два удара правой ладонью по левому уху потерпевшего. После [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] А.Б. ушли из кабинета. В кабинет зашли [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., которые также стали бить С. по ушам и щекам, а затем один из них повернул потерпевшего к стене и ударил кулаком по спине и коленом по левому бедру. От ударов С. упал на пол, после чего встал. Его снова повалили на пол [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., а также зашедший в кабинет П. [СКРЫТО] А.В. сказал, что если С. не признается в совершенных преступлениях, то он введет в его анальное отверстие бутылку. Бутылку перед этим он достал из шкафа. Потерпевший ни в чем не признавался. Все указанные действия были продемонстрированы С. в служебном кабинете №.. , с указанием и демонстрацией совершаемых действий, а также указанием конкретных мест кабинета, где происходили описываемые события. Далее С. показал, как [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. вывели его из ранее указанного кабинета (кабинет № …) и отвел его в следующий кабинет, расположенный с левой стороны по ходу движения по коридору (кабинет № …).

Находясь в кабинете № …, С. указал место, где располагался стул без крышки, в который сажали его, а руки обматывали скотчем. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. посадили его в стул без сидушки, а затем один из них присоединил провода к пальцам левой руки. Также потерпевший указал, где находился стол, на котором что-то стояло в сумке. Позднее по звуку С. определил, что это был военный телефон. Затем С. стали бить током и требовали признательных показаний в преступлении, которого он не совершал. Это длилось примерно пол часа. Затем П. взял две канцелярские прищепки, намотал на них провода и присоединил их к ушам потерпевшего. Затем С. стали бить током по ушам. Это длилось также примерно пол часа. Телефон крутил [СКРЫТО] А.В. Затем С. повели в другой кабинет. Все названные потерпевшим действия были продемонстрированы в служебном кабинете № …, с указанием и демонстрацией совершаемых действий, а также указанием конкретных мест кабинета, где происходили описываемые события. Далее С. показал, как его вывели из ранее указанного кабинета (кабинет №…) и отвел в кабинет, расположенный с противоположной стороны коридора (кабинет № …).

Находясь в кабинете № …, потерпевший С. указал, что в этом кабинете находился [СКРЫТО] В.Б. Также потерпевший указал место, где сел он сам. Они стали общаться с [СКРЫТО] В.Б. на различные темы. В кабинете №.. в отношении него насилия не применялось. [СКРЫТО] А.В. или [СКРЫТО] В.В. открыл дверь и [СКРЫТО] В.Б. сказал ему, что потерпевший не признается, а также, чтобы его вели обратно. Один из неизвестных отвел С. в кабинет №….

Находясь в кабинете № …, С. пояснил, что его повторно стали пытать – ручку крутил [СКРЫТО] А.В., а П. переставлял провода, ставя прищепки на левую и правую руки, на уши, на нос. В указанный кабинет заходил К., которому потерпевший сообщил, что его пытают. На это К. ответил, что этого мало и потерпевшему надо дать еще. Затем в кабинет завели Г. За порогом кабинета стоял [СКРЫТО] В.Б., который ударил Г. и сказала ему, чтобы он говорил. С. также сказал Г., чтобы он начал говорить. Г. стал говорить, и после этого С. стало известно, как надо написать явку с повинной. Г. вывели, а С. повели в другой кабинет. Все названные С. действия были продемонстрированы им в служебном кабинете №… с указанием совершаемых действий. Далее потерпевший С. показал, как его вывели из ранее указанного кабинета (кабинет № …) и отвел в соседний, ранее уже называемый, кабинет (кабинет № …).

Находясь в кабинете № …, потерпевший С. указал место, где он сел на стул. Также С. пояснил, что [СКРЫТО] А.Б. ударил его дважды по уху и сообщил обстоятельства совершенного преступления. Затем [СКРЫТО].Б. дал ручку и бумагу потерпевшему, после чего тот стал писать явку с повинной. Затем [СКРЫТО] А.Б. отвел С. в кабинет следователя К., где потерпевший находился до утра. С утра к потерпевшему приходили неизвестные люди, которые стали его спрашивать о причинах написания явки с повинной. Им С. говорил, что его пытали. Потом следователь К. сказал потерпевшему, что теперь он в статусе свидетеля. Затем С. утром водили в кабинет начальника отдела розыска – А., который расположен в конце коридора по левую сторону по ходу движения (кабинет № …). А. расспрашивал по обстоятельствам ограбления, а также по обстоятельствам написания явки с повинной.

При проведении проверки показаний на месте показания потерпевший С. давал добровольно, без применения к нему недозволенных методов воздействия до начала или во время следственного действия.

Также протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Г. от20ноября 2014 года (т. 6 л.д. 107-113), с использованием видеосъемки, согласно которому Г. пояснил, что необходимо проехать к зданию Отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенному по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ….., где сотрудники полиции, а именно [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.Б., П., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. применяли в отношении него и С. насилие. По прибытии к отделу полиции Г. указал на вход в здание Отдела МВД России поКочубеевскому району, зашел через входную дверь здания, остановился на проходной отдела полиции и пояснил, что необходимо пройти дальше и подняться на второй этаж. Далее Г. повернул направо относительно входа в отдел полиции, прошел по коридору, повернул направо на лестницу, поднялся по лестнице на второй этаж. Затем Г., поднявшись на второй этаж здания, повернул налево и проследовал по коридору до конца, остановившись рядом с последней пластиковой дверью белого цвета с левой стороны по ходу своего движения. На указанном месте Г. указала на коридор, ведущий через указанные пластиковые двери белого цвета. Далее Г. прошел по коридору Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Кочубеевскому району и подошел ко второй двери с левой стороны по ходу своего движения (дверь кабинета № …). Дверь кабинета была открыта и участники следственного действия вошли в указанный кабинет. Затем потерпевший Г. указал место нахождения стола в кабинете, место, где находились [СКРЫТО] А.Б., К. и он сам. Затем К. ушел из кабинета и [СКРЫТО] А.Б. стал требовать от потерпевшего признательных показаний в совершенном преступлении и нанес потерпевшему 5-8 ударов в область головы руками, однако, как пояснил Г., он не стал признаваться в совершенном преступлении. После потерпевший Г. показал, как [СКРЫТО] А.Б. вывел его из ранее указанного кабинета (кабинет № …) и отвел его в кабинет, расположенный напротив, с противоположной стороны коридора (кабинет № …). Затем Г. указал место, где сидел П., а также посадили самого потерпевшего. В кабинет зашли [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., после чего один из них нанес два удара в область головы Г. Второй сотрудник подвел потерпевшего к шкафу, развернул его, раздвинул ноги и ударил в область печени. Г. упал на пол, его подняли. Сотрудники полиции включили компьютер, который стоял на столе в кабинете. Затем Г. находился в указанном кабинете на протяжении примерно 20минут, а затем в кабинет зашли [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., после чего отвели его в другой кабинет, где его пытали током. Все указанные действия были продемонстрированы потерпевшим в служебном кабинете № …, с указанием и демонстрацией совершаемых действий, а также указанием конкретных мест кабинета.

После Г. показал, как [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. вывели его из ранее указанного кабинета (кабинет № …) и отвели его в кабинет, расположенный напротив, с противоположной стороны коридора. Г. проследовал в кабинет №.. , однако, осмотрев его пояснил, что указанный кабинет ему не знаком. Затем потерпевший проследовал в служебный кабинет № … и пояснил, что именно в нем в отношении него были совершены противоправные действия.

Находясь в кабинете №.. , Г. указал место, где располагались стол, стулья, а также стул, в который сажали его и пытали током. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. посадили его в стул без сидушки, подключили к мочкам ушей провода, которые шли от «Тапика», лежавшего на столе. Затем Г. стали бить током и требовали признательных показаний на протяжении примерно 20 минут, затем освободили и дали ему отдохнуть. Все указанные действия были продемонстрированы потерпевшим в служебном кабинете № …, с указанием и демонстрацией совершаемых действий, а также указанием конкретных мест кабинета.

После потерпевший Г. пояснил, что его вывели из кабинета №… и отвели в ранее указанный кабинет № …. Находясь в кабинете № …, Г. пояснил, что в указанном кабинете его посадили на стул, где он находился какое-то время. На компьютере включали музыку, в это время Г. услышал голос С., также Г. слышал, как пытали С.. После Г. вышел из кабинета №.. и проследовал к двери служебного кабинета № …, являющегося предпоследним по правую сторону по ходу движения по коридору. В кабинете № … в отношении потерпевшего насилия не применялось, К. его просто опрашивал.

Также потерпевший пояснил, что в кабинете №.. [СКРЫТО] В.Б. нанес ему удар в область ягодиц. Потерпевший Г. проследовал к входу в служебный кабинет №… и указал место, где в отношении него было применено насилие со стороны [СКРЫТО].

Помимо этого вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. Судом дана оценка всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Неустановление следствием и судом самого устройства, с помощью которого производились «пытки» в целом не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку наличие данного устройства в момент совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты, что осужденные не совершали данного преступления, не нашли своего подтверждения. Противоречивость показаний осужденных и свидетелей обвинения не является неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в пользу осужденных, как считает сторона защиты. Судебная коллегия расценивает данные показания осужденных как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего С. о том, что действия осужденных подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ необоснованны, поскольку этот квалифицирующий признак осужденным не вменялся, в связи с чем не усматривается и обстоятельств свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Судом, вопреки мнению стороны защиты, установлено место, время и способ совершения преступления, а также форма вины, мотивы и цели каждого из осужденных.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Васильченко В.В. и Храпач И.В. в части того, что им неизвестно, каким образом велся протокол судебного заседания, не подлежат удовлетворению. Поскольку согласно ч.2 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания может быть написан как от руки, так и напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола, при его ведении, могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. В данном протоколе отражен весь ход рассмотрения уголовного дела.

Указание в апелляционной жалобе о внепроцессуальном общении председательствующего судьи со свидетелями обвинения является голословным и не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. Иных доказательств стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб об оговоре потерпевшими осужденных, с целью избежание уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на магазин «…», поскольку расследование данного уголовного дела и вынесение приговора не освобождает от ответственности лиц виновных в совершении разбойного нападения. Равно как необоснованными являются и доводы об отсутствии оценки суда действиям потерпевших по факту разбойного нападения на магазин «…», поскольку данный вопрос в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда касательно показаний и заключения специалиста Бугаева Д.А., поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела: заключением медицинской судебной экспертизы от 14 марта 2014 года №154 (т. 8 л.д. 177-178); заключением медицинской судебной экспертизы от 14 марта 2014 года №155 (т. 8 л.д. 198-199); заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от07октября 2014 года №4127 (т. 8 л.д. 231-235); заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 07.10.2014 года №4128 (т. 9 л.д. 9-13).

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необоснованном вменении осужденным квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку данный признак был исключен судом.

Действия осужденных [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО].В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено об исключении в отношении [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] В.Б. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Из смысла главы 39 УПК РФ при назначении наказания, в части наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не связан с позициями стороны защиты или обвинения. Исходя из обстоятельств дела и роли осужденных в совершении преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что как обстоятельство, отягчающее наказание [СКРЫТО] А. Б. и [СКРЫТО] В. Б., следует признать совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Вместе с тем, при назначении условного наказания, судом нарушены требования ст. 60 УК РФ о справедливости наказания назначаемого лицу, признанному виновным в совершении преступления и ст. 43 УК РФ о целях наказания.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции придано чрезмерное значение обстоятельствам смягчающим наказание осужденных и не в полной мере учтены обстоятельства отягчающие наказание и наступившие последствия.

Применяя положения ст. 73 УК РФ в отношении всех подсудимых, районный суд не принял во внимание один из важных принципов назначения наказания – восстановление социальной справедливости, который в совокупности с данными о личности осужденных свидетельствовал о том, что назначение им условного лишения свободы является неоправданно мягким наказанием, чем нарушил требования ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания. При назначении наказания судом не учтено отношение самих осужденных к содеянному, а именно то, что в своем последнем слове вину они не признали, и в содеянном не раскаялись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего С. и признает, что назначенное [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства преступного деяния установлены правильно, наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно, но судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. наказание в виде условного лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и полагает приговор в отношении их изменить, отменив указание на ст. 73 УК РФ, и назначить все осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения судебная коллегия исходит из положений п. «б» ст.58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда СК от 01 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А. В. – изменить.

Признать в действиях [СКРЫТО] А. Б. и [СКРЫТО] В.Б. как обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Исключить из приговора Кочубеевского районного суда СК от 01 июля 2016 года применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В..

Определить [СКРЫТО] А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Избрать в отношении [СКРЫТО] А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.Б. исчислять с 18 ноября 2016 года.

Зачесть [СКРЫТО] А.Б. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.10.2014 года по 01.07.2016 года.

Определить [СКРЫТО] В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Избрать в отношении [СКРЫТО] В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.Б. исчислять с 18 ноября 2016 года.

Зачесть [СКРЫТО] В.Б. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.10.2014 года по 01.07.2016 года

Определить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Избрать в отношении [СКРЫТО] В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. исчислять с 18 ноября 2016 года.

Зачесть [СКРЫТО] В. В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.03.2015 года по 01.07.2016 года.

Определить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Избрать в отношении [СКРЫТО] А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. исчислять с 18 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания [СКРЫТО] А. В. под домашним арестом с 18.12.2014 года по 01.07.2016 года.

В остальной части приговор Кочубеевского районного суда СК от 01 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: