Дело № 22-5604/2016, апелляция

судья Суворов Д.Д. дело № 22-5604/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.10.2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Гречка М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чернявского А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бескорцевой А.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Е.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.09.2016, которым

[СКРЫТО] Е.В., …, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Е.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Е.В. исчисляется с 08.09.2016, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей в период с 15.08.2016 по дату постановления приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Бескорцевой А.А., выслушав выступления осуждённого Виннникова Е.В. и адвоката Чернявского А.Н. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.09.2016 [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на участке местности, расположенном в ст. …,.. .2016.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] Е.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бескорцева А.А. не согласилась с приговором суда и приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Указывает о том, что суд при назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. учёл его желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил осужденному слишком суровое наказание.

Адвокат Бескорцева А.А. просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.09.2016 в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить и смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного, в части их квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] Е.В., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание [СКРЫТО] Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для исправления подсудимого [СКРЫТО] Е.В. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является и определено с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности [СКРЫТО] Е.В., что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона – по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором суда [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.. .2016 на участке местности, расположенном в ст... .

При этом описательно-мотивировочная часть приговора суда, а также предъявленное [СКРЫТО] Е.В. обвинение не содержит способа приобретения осужденным кустов дикорастущего растения конопля, в размере не менее шести кустов, постоянной массой 616.816 гр., в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы судом первой инстанции по признаку незаконного приобретения растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу установлено нарушение уголовно-процессуального закона, требующее принятие решения об изменении приговора, при этом фактические обстоятельства дела, рассмотренного в особом порядке, не изменяются, не требуется исследование доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение [СКРЫТО] Е.В. по квалифицирующему признаку «незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства в крупном размере».

В связи с тем, что осужденному [СКРЫТО] Е.В. судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.09.2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение [СКРЫТО] Е.В. по квалифицирующему признаку «незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства в крупном размере».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бескорцевой А.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.