Дело № 22-5601/2016, апелляция

Дело № 22-5601/2016 судья Озеров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Диланян М.В., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] Р.А., представившего ордер № 16 н 073089, удостоверение № 2883,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелихова А.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Р.А., …, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления Филиала по г. Буденновску и Буденовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК и 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Диланян М.В., представляющую интересы осужденного и просившую об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.С. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так, [СКРЫТО] Р.А. … в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 45 минут, имея умысел на уничтожение имущества, принадлежавшего Г.М.Г., путем поджога и привидения его тем самым в негодность, находясь во дворе домовладения по адресу: …, прошел в помещение летней кухни, используя находящиеся при нем спички и средство покушался на уничтожение имущества на общую сумму 299525 рублей, путем поджога указанного имущества, однако не смог довести преступление до конца, ввиду того, что его действия были пресечены собственницей имущества – Г.М.Г. и находящимся у нее в гостях А.С.А., которые потушили возгорание. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов А.Н., представляющий интересы осужденного [СКРЫТО] Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что суд формально учел такие смягчающие вину обстоятельства, как состояние здоровья [СКРЫТО] Р.А., а именно наличие у него тяжелого заболевания и 1 группы инвалидности, признание вины, его деятельное раскаяние в содеянном. Также формально учтена судом степень тяжести и общественной опасности содеянного [СКРЫТО] Р.А. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному менее строгое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайства [СКРЫТО] Р.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Р.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Р.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления, и является правильной.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному [СКРЫТО] Р.А. согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе защитника, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признание [СКРЫТО] Р.А. вины, раскаяния в содеянном, наличия у него 1 группы инвалидности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований для назначения более мягкого наказания [СКРЫТО] Р.А. с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, размер которого, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям закона, учитываемым судом при назначении наказания.

При этом, суд обоснованно указал, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания (принудительные работы), однако в соответствии с Федеральным законом № 431-ФЗ от 28.12.2013 года на момент вынесения приговора не применяется, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как усматривается из приговора суда, суд, во вводной его части, при указании даты рождения осужденного [СКРЫТО] Р.А, допустил техническую ошибку, не указав год рождения. Данная ошибка подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. – изменить.

Во вводной части приговора, указать дату рождения [СКРЫТО] Р.А. … года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мелихова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 09 ноября 2016 года.