Дело № 22-5595/2016, апелляция

судья Мкртычян А.С. Дело № 22-5595/2016

г.Ставрополь 01 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буравченко Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] М.И.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] М.И. и его адвоката Буравченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.05.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.06.2014) [СКРЫТО] М.И. осужден по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 06 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Буравченко Н.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] М.И., назначенного по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.05.2011.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последнего отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не принял во внимание тот факт, что [СКРЫТО] М.И. отбыл положенные 2/3 срока назначенного судом наказания, полагает, что суд не учел положительные изменения в личности [СКРЫТО] М.И. за период отбывания им наказания. Считает, что суд формально подошел к вопросу о рассмотрении заявленного им ходатайства, тщательно не изучил личное дело [СКРЫТО] М.И. и характеризующий его материал. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] М.И.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденного [СКРЫТО] М.И. за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, направленное на его исправление, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении [СКРЫТО] М.И., поскольку последний твердо на путь исправления не стал и является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] М.И. не указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий [СКРЫТО] М.И. материал, представленный суду администрацией исправительного учреждения по запросу, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.И. нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буравченко Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] М.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья