Дело № 22-559/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденной [СКРЫТО] Л.А.,

адвоката Трамова Р.Р., представившего ордер №032017 от 02.02.2016 г. и удостоверение №1852, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 23.11.2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. на приговор Пятигорского городского суда СК от 15 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Л.А.а………., ранее судима:

……………

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда СК от 15 декабря 2015 года [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденной, находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что поскольку [СКРЫТО] Л.А. ранее судима, при назначении наказания суду надлежало руководствоваться положениями ст.70 УК РФ и указать в резолютивной части приговора об исполнении предыдущих приговоров самостоятельно. Просит приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной [СКРЫТО] Л.А. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.70 УК РФ, и в мотивировочной части приговора указал об исполнении приговоров …… самостоятельно. В связи с чем оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

Неуказание в резолютивной части приговора суда о самостоятельном исполнении предыдущих приговоров является технической ошибкой, устранимой в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 15 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Л.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что приговоры …. в отношении [СКРЫТО] Л.А. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: