Дело № 22-5588/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Уварова Г.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.Ю. и самой осужденной [СКРЫТО] А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2016 года, которым:

[СКРЫТО] А.Ю., …………………, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ П.А.И., ………………….. года рождения, П.М.И., ………………….. года рождения, передать органу опеки и попечительства для решения вопроса о передаче их под опеку близким родственникам, родственникам или другим лицам либо помещении их в детские или социальные учреждения;

- постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу законного представителя потерпевших Л.Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме …………………рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме ……………… рублей - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление адвоката Чаадаева Е.К. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.Ю. и самой осужденной [СКРЫТО] А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В. об уточнении приговора в части дополнительного наказания, представителя потерпевших Л.Н.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. признана виновной в том, что 17.09.2015, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части.. ............................, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Л.А.А.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 04.12.2015 является недопустимым доказательством, поскольку, осмотр производился не на месте происшествия. Кроме того, указывает, что дополнительный осмотр места происшествия от 04.12.2015 подменяет следственный эксперимент. Указывает, что она не извещалась следователем о проведении дополнительного осмотра места происшествия, не участвовала в нем и узнала о его проведении только по окончании предварительного расследования, что является нарушением её права на защиту. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта №…………. от 08.04.2016 года, поскольку в постановление о назначении экспертизы внесены неполные и неверные данные, полученные 04.12.2015 при проведении дополнительного осмотра места происшествия. Кроме этого, само заключение выполнено экспертом с нарушениями методики проведения экспертиз. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта Э.Д.А.. Считает, что суд первой инстанции нарушил норму ч.3 ст. 15 УПК РФ. Полагает, что показания свидетеля М.Г.К. свидетельствуют о её невиновности, свидетели К.Е.А. и С.Н.А. показали, что момент наезда они не видели, показания данных свидетелей не являются доказательствами её вины. Считает, что расследование проведено неполно, необъективно, с нарушениями закона, все необходимые следственные действия по уголовному делу не выполнены. При всех смягчающих обстоятельствах считает несправедливым назначение судом наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что при решении вопроса о применении как ст.73 УК РФ, так и ст.82 УК РФ суд руководствовался только одним мотивом - неоказанием материальной помощи потерпевшей, при этом суд не учел возможность и желание оказания ею материальной помощи потерпевшей. Утверждает, что реальное лишение свободы отрицательно скажется не только на её положении, но и на двоих малолетних детей, которые на полтора года останутся без матери, потерпевшей, возможность выплаты которой компенсации морального вреда откладывается на неопределенный срок. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене приговора суда просит смягчить наказание, приняв решение о замене реального лишения свободы на условное осуждение или отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также исключить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров Г.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора суд не принял доводы защиты о нецелесообразности назначения [СКРЫТО] А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание суда на то, что на иждивении у [СКРЫТО] А.Ю. имеются двое малолетних детей, которые проживают вместе со своей матерью. Утверждает, что документы, на которые указывает сторона обвинения, не подтверждают то, что водитель [СКРЫТО] А.Ю. грубо нарушила правила дорожного движения. Считает, что к показаниям свидетелей К.Е.А. и С.Н.А следует отнестись критически, поскольку они не являются очевидцами преступления. Утверждает, что из материалов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что сам пострадавший Л.А.А. нарушил требования ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, правовая оценка действиям пешехода Л.А.А. не дана. Полагает, что деяние [СКРЫТО] А.Ю. не является преступлением и не может быть квалифицированно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку выводы эксперта о том, что водитель [СКРЫТО] А.Ю. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Л.А.А. сделаны на результатах, полученных не на месте фактического дорожно-транспортного происшествия, и не с участием автомобиля, которым управляла [СКРЫТО] А.Ю. Указывает, что суд не принял во внимание позицию и показания самой обвиняемой [СКРЫТО] А.Ю. о том, что она приносит потерпевшей стороне свое искреннее извинение, обязуется выплатить по частям денежную сумму в размере …… рублей в течении одного года, свою вину признала частично, просила суд не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы и не лишать её права управления транспортными средствами, поскольку – это является средством её заработка. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, вследствие этого [СКРЫТО] А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что [СКРЫТО] А.Ю. совершила уголовно-правовое деяние впервые, средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность поведения пострадавшего Л.А.А., который нарушал Правила дорожного движения; нахождение на иждивении [СКРЫТО] А.Ю. двоих малолетних детей. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Если суд сочтет вину [СКРЫТО] А.Ю. доказанной, то просит изменить ей назначенное наказание, а именно: назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, в связи с находящимися на иждивении у [СКРЫТО] А.Ю. малолетних детей, просит применить к ней отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не нарушались нормы уголовно-процессуального закона, суд правильно квалифицировал действия осужденной [СКРЫТО] А.Ю. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, не является чрезмерно суровым, оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Никольский И.Л. в интересах законного представителя потерпевших Л.Н.М. считает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор с учетом всех исследованных доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в содеянном основаны:

- на показаниях свидетеля М.Г.К. согласно которым 17.09.2015, около 14 часов 30 минут, он увидел, что по проезжей части ……………, примерно посередине левой полосы из двух имеющихся, в направлении от ………… движется автомобиль иностранного производства, марки и номерного знака которого он не запомнил. Указанный автомобиль, подъехав к пешеходному переходу, остановился, пропуская пешеходов, движущихся по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. В тот момент, когда указанный автомобиль возобновил движение, он увидел, как справа от автомобиля на пешеходный переход вышел мужчина средних лет, который начал двигаться по пешеходному переходу на расстоянии около 0,5 метра от переднего бампера указанного стоящего микроавтобуса. Пешеход добежал до левой полосы проезжей части …………, где произошёл наезд передним правым углом указанного автомобиля, движущегося со скоростью около 10 км/ч.

При проведении следователем дополнительного осмотра места происшествия 04.12.2015 года с участием М.Г.К., последний указал, что потерпевший мужчина двигался в темпе бега по диагонали относительно оси проезжей части в направлении движения автомобиля и преодолел около 8,0 метра за 5 секунд.

На основании документов, составленных сотрудниками ГАИ с участием осужденной на месте ДТП, показаниях свидетеля М.Г.К., протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием последнего, была проведена автотехническая экспертиза №……………. от 08.04.2016, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке для водителя [СКРЫТО] А.Ю. опасность для движения не возникала, а возникала необходимость выполнить требования пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации. [СКРЫТО] А.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении требований которых у нее была техническая возможность исключить наезд на пешехода Л.А.А„ переходившего проезжую часть. Действия водителя ………………., регистрационный знак …………., [СКРЫТО] А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 14.2, 14.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол дополнительного осмотра места происшествия от 04.12.2015 является допустимым доказательством, поскольку основанием производства осмотра места происшествия является, в том числе, и выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Производство следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, является правом, а не обязанностью следователя.

Довод апелляционной жалобы о производстве дополнительного осмотра происшествия не на месте фактического места происшествия также является необоснованным, поскольку для производства дополнительного осмотра места происшествия требовалось продолжительное время или осмотр на месте был затруднен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении следователем дополнительного осмотра места происшествия 04.12.2015 года право [СКРЫТО] А.Ю. на защиту не было нарушено, поскольку данным следственным действием проверялись и уточнялись показания свидетеля М.Г.К., а не её показания. С данным протоколом осмотра места происшествия [СКРЫТО] А.Ю. была ознакомлена следователем в установленные законом порядке и сроки.

Свидетели К.Е.А. С.Н.А. подтвердили факт совершенного ДТП с участием водителя [СКРЫТО] А.Ю. и потерпевшего Л.А.А.

Доводы осужденной [СКРЫТО] А.Ю. о соблюдении ею ПДД РФ и отсутствия технической возможности предотвратить ДТП опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №…………….. от 08.04.2016, так как оно являются ясным, полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности, содержит ответы на все поставленные вопросы, а также не содержит противоречий в своих выводах. Первичные данные, представленные эксперту для разрешения вопросов являются достоверными.

Вопреки доводам жалоб законность проведения следственных и процессуальных действий проверены судом и, полученные доказательства, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства осужденной и её защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Э.Д.А., подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании адвокатом Уваровым Г.А. было заявлено ходатайство об объявлении эксперта Э.Д.А. в розыск, у суда не имелось оснований для проведения розыскной деятельности в отношении эксперта. Кроме того, апелляционный суд приходит к выводам о том, что сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта Э.Д.А., не имеется, поскольку, данные им заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования и мотивировка всех выводов. Каких-либо неясностей заключения эксперта не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о противоправном поведении потерпевшего, являются необоснованными, поскольку очевидец ДТП М.Г.К. подтвердил, что потерпевший начал движение именно с пешеходного перехода.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, также являются необоснованными, голословными утверждениями, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом была дана правовая оценка действиям пешехода Л.А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания представителя потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертизы, другие имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка. В ходе судебного следствия оснований у свидетелей для оговора [СКРЫТО] А.Ю. установлено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, нарушений прав осужденного не установлено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать её действия.

При назначении наказания подсудимой [СКРЫТО] А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, личность подсудимой и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой [СКРЫТО] А.Ю., суд признал в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены данные о личности осужденной [СКРЫТО] А.Ю., поведение [СКРЫТО] А.Ю. после совершения ДТП.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Ю. преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность осужденной, совокупности всех смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденной, суд пришел к выводу, что исправление [СКРЫТО] А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, данное решение является правильным. Не имеется и оснований для исключения дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда апелляционный суд не находит. Судом правильно разрешен заявленный по делу гражданский иск, с принятым судом по данному вопросу решением как с законным и обоснованным соглашается и апелляционный суд.

Однако с выводом суда о невозможности предоставления осужденной [СКРЫТО] А.Ю. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, согласиться нельзя.

Мотивируя вывод о невозможности предоставления [СКРЫТО] А.Ю. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, суд в приговоре сослался на характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, данные о личности и поведении подсудимой, которая никакой материальной помощи потерпевшим ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не оказывала. При этом суд не раскрыл содержание конкретных обстоятельств содеянного, препятствующих предоставлению отсрочки реального отбывания наказания [СКРЫТО] А.Ю. до достижения ее младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Таким образом, тяжесть преступления, на которую сослался суд, и срок назначенного судом наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания [СКРЫТО] А.Ю. до достижения младшей дочерью П.М.И. родившейся …………… года, четырнадцатилетнего возраста.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с установленными судом и указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствуют о возможности применения к осужденной [СКРЫТО] А.Ю. положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Однако суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденной [СКРЫТО] А.Ю. в виде лишения его права управления транспортным средством, и, мотивировав в приговоре необходимость назначения данного дополнительного наказания, не указал о лишении осужденного права заниматься определенной деятельностью, как этого указано в диспозиции ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное судом дополнительное наказание уточнению.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. изменить:

- уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ [СКРЫТО] А.Ю. запрещено заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание [СКРЫТО] А.Ю. основного наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери П.М.И., ……………. года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Г.А. Гукосьянц