Дело № 22-5585/2016, апелляция

Судья Евтухова Т.С. дело № 22-5585/2016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Сиротина М.В., Князевой Л.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

потерпевшего Г.К.М.,

осужденного Чернявского Н.А., участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Олейника И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуриной О.В. в интересах осужденного Чернявского И.Л. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2011 года, которым

[СКРЫТО] Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы об отмене приговора суда, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением: тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Гурина О.В. в интересах осужденного Чернявского Н.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не доказана вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, приходит к выводу о том, что умысел у Чернявского Н.А. был не на хищение имущества молодого человека, а только на причинение телесных повреждений, в связи с чем полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям. Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г.К.Н., свидетелей обвинения Г.Г.Л., Г.Н.И., К.А.Х., С.Д.Р. и показаниям свидетелей Б.З.Ф., П.Д.В., данных ими на предварительном следствии, иным доказательствам. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля С.Д.Р., которая является девушкой О.. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшему частично возмещен только Чернявским Н.А., который в суде изъявил желание его возмещать в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Чернявского Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных вописательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Суд подтвердил вину осужденных в совершении преступления обоснованными ссылками на доказательства: показания допрошенных в суде потерпевшего Г.К.Н., свидетелей обвинения Г.Г.П., Г.Н.И., К.А.Г., С.Д.Р., и показания свидетелей Б.З.Ф., П.Д.В., данных ими на предварительном следствии, материалы дела, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают, при этом обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П.Д.В. и Б.З.Ф., данными ими в ходе судебного заседания, обоснованно посчитав изменение ими своих показаний желанием оказать осужденному Чернявскому Н.А. содействие в уклонении от уголовной ответственности за содеянное и смягчить его учесть. Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые суд сделал обоснованные ссылки:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес>, согласно которому на кухне указанного дома обнаружены вещи со следами бурого цвета, которые изъяты. Также осмотрен участок местности по <адрес>, где на снегу обнаружены: следы бурого цвета (т.** л.д.**), фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (т.** л.д.**);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены носильные вещи потерпевшего (т.** л.д.**), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.** л.д.**);

- заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Г.К.Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, перелом чешуи правой височной кости, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившуюся развитием правостороннего посттравматического кохлеарного неврита, подапоневротическую гематому с ссадиной левой заушной области, ссадину правой ушной раковины, которые образовались в результате неоднократного ударного действия твердого тупого предмета (предметов) и причинили Г.К.Н., тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. ** л.д. **);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> по месту жительства лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В результате обыска были изъяты две бейсбольные биты (т.** л.д.**);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 бейсбольные биты (т.** л.д.**), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.** л.д.**);

- справка, согласно которой стоимость сотового телефона составляет ** рублей (т.** л.д.**).

Суд исследовал все представленные доказательства как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Чернявского Н.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод кассационной жалобы адвоката Гуриной О.В. об отсутствии в действиях осужденного Чернявского Н.А. умысла на совершение разбойного нападения судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о принятии за основу показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, отвергнув их показания в ходе судебного заседания, поэтому довод жалобы о необоснованно критическом, отношений к показаниям свидетелей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного Чернявского Н.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом определена верно.

При назначении наказания, суд в полной мере учел общественную опасность содеянного, характер и обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то есть судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учёл также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Чернявского НА., на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Чернявскому Н.А. наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2011 года в отношении Чернявского Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гуриной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи