Дело № 22-5582/2016, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело № 22-5582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.И., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

адвоката Кураповой О.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милявского Л.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

13 декабря 2001 года Невиномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 105, п.п.«б,г» ч.2 ст. 158, ст. 116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК особого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2004года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2001 года приведен в соответствие с Законом РФ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда СК от 25 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца 18 дней;

08 октября 2009 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2008 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2001 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда СК от 20 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с Законом РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, на основании ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07 мая 2013 года,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Благотворительному Фонду «Первое Городское Благотворительное Общество») к наказанию в виде лишения свободы на 1 год и 4 месяца.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента постановления приговора, то есть с 08 сентября 2016 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно металлической ножки от полки под телевизор, совершенное 10 января 2016 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, на лестничной площадке третьего этажа дома <адрес>.

Он же, признан виновным и осужден за грабеж- открытое хищение чужого имущества, а именно ящика для сбора пожертвований в котором находились денежные средства в сумме * ***, принадлежащие Благотворительному Фонду «---- ---- ----», совершенное, 15 февраля 2016 года, в период времени, с 00 ч. 30 мин. до 00 ч. 45 минут, в помещении ООО «----», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинил Благотворительному Фонду «---- ---- ----» материальный ущерб на общую сумму * ***.

Обстоятельства совершения преступлений [СКРЫТО] В.И. подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Милявский Л.А., не оспаривая обоснованности осуждения [СКРЫТО] В.И., находит вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку его подзащитный [СКРЫТО] В.И. свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, по эпизоду совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, написал явку с повинной, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, искренне раскаялся в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 и представителем потерпевшего - Благотворительного фонда «---- ---- ----» - ФИО2, в судебном заседании не заявлено претензий материального и морального характера к [СКРЫТО] В.И., они не настаивали на строгом наказании.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] В.И., совершил преступления небольшой и средней тяжести, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, приговором установлено, что поводом для преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО1, что нашло свое отражение в описании преступного деяния и усматривается из материалов уголовного дела, в связи с чем имеются основания для признания указанного обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденному. В своем последнем слове [СКРЫТО] В.И. просил дать ему предусмотренный законом шанс, на деле доказать, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Считает, что наказание, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года, в виде лишения свободы не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит приговор суда изменить в виду несправедливости и чрезмерной суровости и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Курапова О.Л. и осужденный [СКРЫТО] В.И,, высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили её удовлетворить.

Прокурор Черников В.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении [СКРЫТО] В.И. законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] В.И., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие в своих заявлениях не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводом жалобы, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, а именно то, что состоит на учете у врача-нарколога, особый порядок постановления приговора по делу, а также мнение потерпевшего ФИО1, настаивающего на строгом наказании, и представителя потерпевшего Благотворительный Фонд «---- ---- ----» ФИО2, не настаивающей на строгом наказании.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] В.И. преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего ( по эпизоду обвинения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ) и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ст.63, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Также суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.,ст. 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных нормы закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Милявского Л.А. - без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова