Дело № 22-5581/2015, апелляция

Судья Коновалов Ю.П. № дела 22-5581/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО2

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3

осужденной ФИО7.А. постпредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденной ФИО10 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ;

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменения в УК РФ, считать осужденной к 1 году 10 месяцам исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по ч.1 ст.105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменения в УК РФ, считать осужденной по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

Осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО10 оставлена прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО10 и ее защитника ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной и осуждена, за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что с приговором суда не согласна, поскольку находит его незаконным и необоснованным подлежащим отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела: так полагает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания отсутствие в судебной заседании свидетелей Т и К., кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Т..; подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании дважды менял свои показания относительно нахождения двух банковских карт; полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 УПК РФ были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 240 ПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО10 также выражает несогласие с приговором суда, поскольку находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд занял позицию обвинения; полагает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано предварительным следствием, в основу обвинительного приговора положены заведомо ложные показаниях потерпевшего М и свидетелей А Ф. ; которые не присутствовали при изъятии банковских карт; при этом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья, а именно наличие туберкулеза и порока сердца; все ходатайства заявленные стороной защиты были необоснованно отклонены; при допросе следователем Ф на свидетеля Т было оказано психологическое давление; при производстве предварительного расследования следствием было нарушено положение ст.92 УПК РФ, п.2 п.3п.4 ст.187 УПК РФ, находясь в опорном пункте осужденной, было отказано в вызове врача и оказании ей первой медицинской помощи; полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, при написании протокола явки с повинной на осужденную ФИО12 оказывалось давление, кроме того, судом был нарушен порядок исследования доказательств; ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не была доказана вина ФИО7 в совершении вмененных преступлений; просит отменить приговор суда.

Изучив уголовное дело, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО10 в краже основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего М согласно которых ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты сняла денежные средства в сумме **** рублей, без его разрешения, свидетелей 1,2,3., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 добровольно выдала ранее похищенные ею ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 по адресу г. ***** две банковские пластиковые карты: ВТБ № № и «Сбербанка России» №, подтверждается виновность ФИО10 в инкриминируемом ей преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и было обнаружено и изъято пенсионное удостоверение, принадлежащее М., устанавливается место совершения преступления; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М и обвиняемой ФИО10, где М подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО10, подтверждается виновность ФИО10 в инкриминируемом ей преступлении; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что у свидетеля Ш изъят СД-диск в видеозаписью видеонаблюдения банкомата № ATM 65315 ОАО «Сбербанк России»; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Все положенные в основу выводов о виновности осужденной доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО10 в краже не состоятельны, так как судом дана объективная оценка исследованным судом доказательствам, подтверждающим виновность указанного лица в совершении данного преступления, дан анализ доказательствам защиты и с достаточной полнотой мотивированы выводы о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, несмотря на доводы апелляционных жалоб о недопустимости представленных суду доказательств, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суд не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы авторов жалоб о том, что председательствующим по делу судьей были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, были игнорированы председательствующим, что, по их мнению, ограничивало право защиты на представление доказательств и повлияло принятие законного приговора высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Утверждение осужденной ФИО10 о том, что на свидетеля ФИО9 оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника полиции Ф., удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было, заявлений о применении к нему указанному свидетелю недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается его подписью.

Доводы осужденной ФИО10 об оказанном психологическом давлении со стороны следователя при написании явки с повинной, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются самим протоколом явки с повинной, написанной осужденной собственноручно, где она раскаивается в содеянном и сообщает об обстоятельствах совершенного преступления. Также судом с целью проверки доводов осужденной допрошен в судебном заседании следователь Ф. принимавший явку с повинной, из показаний которого следует, что какого-либо давления на осужденного при принятии явки с повинной не оказывалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО10 и правильно квалифицировал действия ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной ФИО10 суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая стоит на учете у врача-нарколога с февраля 2002 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной, обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО10, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО10 назначено в пределах санкции вмененной ёй статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства и является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО11