Дело № 22-5580/2016, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 22-5580/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Амвросова О.П., Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Киргуевой Е.А., представившей ордер № 012116 от 03 октября 2016 года и удостоверение № 398, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Киргуевой Е.А. и Пую Н.С. на приговор Изобильненского районного суда СК от 12 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., ……., ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Изобильненского районного суда СК от 12 августа 2016 года [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в убийстве К., совершенном 5 июля 2015 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. Птичье, …..

В апелляционной жалобе адвокат Киргуева Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина [СКРЫТО] В.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Способ совершения преступления не установлен. Заключение эксперта №148 от 13.08.2015г. не содержит объективных признаков, подтверждающих огнестрельный характер повреждений. В назначении комиссионной СМЭ стороне защиты отказано. Орудие преступления не установлено. Показания [СКРЫТО] В.Н. не могут являться доказательством по уголовному делу, поскольку являются самооговором и являются непоследовательными и противоречивыми, в частности указания на источники происхождения у него оружия. Смывы рук, лица и заушных областей [СКРЫТО] В.Н. также не указывают на наличие огнестрельного выстрела. Все сомнения трактуются в пользу [СКРЫТО]. Мотив совершения преступления не установлен. Показаниями свидетелей не подтвердился факт оказания К. знаков внимания К., которая в судебном заседании не допрошена. Судом неоднократно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела судом. П. и К. также не были допрошены судом. Следствием не установлено, с кем К. распивал спиртные напитки в домовладении. При назначении наказания судом не учтено, что [СКРЫТО] В.Н. …….. ……….. Просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] В.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что совершение [СКРЫТО] В.Н. преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ опровергается материалами уголовного дела. Вина [СКРЫТО] В.Н. не нашла своего подтверждения. Приговор суда не соответствует требованиям ст.ст. 302, 14, ч.1 ст.252 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Расследование уголовного дела проведено с существенными нарушениями УПК РФ, что подтверждается ходатайством стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обвинительном заключении не имеется данных о размере и характере вреда причиненного преступлением. В качестве смягчающего обстоятельства не указана явка с повинной [СКРЫТО] В.Н. Не представляется возможным установить способ совершения преступления. Не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию. Не установлено орудие преступления. Устранять данные недостатки не является прерогативой суда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной СМЭ. Из заключения эксперта №148 не следует, что смерть К. наступила в результате огнестрельного ранения. Доводы ходатайства стороны защиты не были проверены судом первой инстанции в полном объеме. Из показаний [СКРЫТО] В.Н. следует, что он не причастен к совершению данного преступления, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, что является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению адвоката, протокол явки с повинной содержит в себе почерки 3-х разных лиц. Положения ст.51 Конституции РФ [СКРЫТО] В.Н. разъяснены не были. Показаниями специалиста Безбородова А.В. установлено, что при проведении экспертизы №148 от 13.08.2015г. не выявлено объективных признаков подтверждающих огнестрельный характер повреждений, в связи с чем данное доказательство также является недопустимым. [СКРЫТО] В.Н. не обращался добровольно в полицию с сообщением о совершенном преступлении, что подтверждается проведением у него выемки одежды, в статусе свидетеля. Из оглашенных показаний К. следует, что [СКРЫТО] В.Н. не причастен к совершению преступления, что также подтверждается показаниями потерпевшего и ряда свидетелей. Заключение эксперта №066 от 05.08.2015г. не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Кроме того, органами предварительного следствия дана не верная квалификация возможным действиям [СКРЫТО]. Следствием не представлено ни одного доказательства вины [СКРЫТО] В.Н. в совершении убийства.Не отражено, какие конкретно действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, выполнил именно он. В связи с чем [СКРЫТО] В.Н. необходимо оправдать, поскольку приговор не может быть основан предположениях. [СКРЫТО] В.Н. …….. Просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] В.Н. оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.Н. в совершенном преступлении подтверждается явкой с повинной [СКРЫТО] В.Н., где он добровольно признался в убийстве К., совершенном 05.07.2015 года около трех часов ночи в домовладении К. и рассказал об обстоятельствах его совершения.

В дальнейшем, 15.07.2015 г., при допросе [СКРЫТО] В.Н. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Блудовой М.А., [СКРЫТО] В.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и дал признательные показания о времени, месте, способе и мотиве совершения им убийства К. (т. 1 л.д. 176-181), что ставит под сомнение сторона защиты.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса [СКРЫТО] В.Н. в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела.

Так потерпевший К. подтвердил в судебном заседании, что его отец, К., был убит 05.07.2015 г. в своем доме выстрелом из ружья в голову.

Из показаний свидетеля М. следует, что по факту обнаружения трупа К. проводились беседы с лицами, в том числе и со [СКРЫТО]. В ходе беседы со [СКРЫТО] было установлено, что он не может точно воспроизвести события вечера. Кроме того, у [СКРЫТО] на одежде имелась кровь. Когда он сказал [СКРЫТО], что у него одежда в крови, тот изъявил желание признаться в совершенном преступлении, и стал рассказывать все. Позднее следователь зафиксировал его показания. Он также присутствовал на проверке показаний на месте, где [СКРЫТО] также показывал и рассказывал все о преступлении. Какого либо давления на [СКРЫТО] он не оказывалось. Показания [СКРЫТО] давал добровольно. [СКРЫТО] пояснял, что К. очень вольно общался с его женой, из-за чего он заревновал, и когда все разошлись, он пошел к нему поговорить. К. вел себя вызывающе и [СКРЫТО], увидев под диваном ствол ружья, вытащил его и решил попугать К., но произошел выстрел. Потом [СКРЫТО] выбросил ружье в канал.

Добровольность признания осужденного [СКРЫТО] В.Н. и отсутствие давления со стороны сотрудников полиции, подтверждается показаниями свидетелей А., Б., Р., П., М., Р. и заключением эксперта № 271 от 08.07.2015г.; заключением эксперта № 281 от 17.07.2015г.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 15.07.2015 г. она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] В.Н. Следственное действие было начато около здания ОМВД России по Изобильненскому району, где следователь объявил, что проводится следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] В.Н. Всем участникам следственного действия следователем были разъяснены их права, а также порядок проведения проверки показаний на месте, было объявлено о применении технических средств. После чего подозреваемому [СКРЫТО] В.Н. был задан вопрос о том, где будет проводиться проверка показаний, и предложено кратко изложить обстоятельства совершения преступления. На что подозреваемый [СКРЫТО] В.Н. пояснил, что необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: Изобильненский район, с. Птичье, …... После чего все участники следственного действия сели в автомобиль и проехали к домовладению расположенному по адресу: Ставропольский край, ул. ….., где подозреваемый [СКРЫТО] В.Н. наглядно показал, каким образом совершил убийство К., каким образом пытался избавиться от доказательств и орудия преступления. При этом [СКРЫТО] В.Н. рассказывал и показывал все добровольно, самостоятельно и последовательно, никакого давления со стороны других участников следственного действия или кого-либо еще на него не оказывалось. При проведении данного мероприятия присутствовал адвокат – женщина, в ее присутствии [СКРЫТО] сказал, что именно он совершил убийство.

Касательно отсутствия следов продуктов выстрела у [СКРЫТО] В.Н., допрошенная в суде первой инстанции Бабикова Н.А. пояснила, что она занимает должность заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в её должностные обязанности входит производство экспертиз. Ею проводилось исследование продуктов выстрела по уголовному делу № 11015010057. На исследование были представлены десять бумажных конвертов со смывами с рук свидетелей [СКРЫТО] В.Н., Ш. и Р., а так же со смыва с лица и заушных областей указанных лиц. В ходе исследования на поверхности представленных марлевых тампонах следов продуктов выстрела не обнаружено. Пояснила, что остатки продуктов выстрела остаются 2-3 дня, позднее их практически невозможно найти. Кроме того, возможность нахождения таких остатков в большой степени зависит от рабочей активности индивида, соблюдения им правил гигиены, частоты мытья рук, лица. Если человек тщательно вымыл руки, принял душ, следы обнаружить будет невозможно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина [СКРЫТО] В.Н. подтверждается: заключением № 148 от 13.08.2015г. согласно выводам которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть К. наступила в результате сквозного огнестрельного дробового ранения головы, с повреждением свода и основания черепа, вещества головного мозга. Наличие «выходной» М-образной раны и «входной» раны, сообщающихся между собой прямолинейным раневым каналом. Массивное наружное кровотечение, размозжение головного мозга по ходу раневого канала, малокровие внутренних органов, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, нарушению и, затем, прекращению функции ЦНС. Вышеуказанные повреждения причинили К. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (п. 6.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ социального развития РФ от24.04.2008года№194н). Повреждение в лобной области справа, является дробовым, сквозным, огнестрельным ранением головы, что подтверждается наличием «входной» и «выходной» (в затылочной области) огнестрельных ран, сообщающихся между собой прямолинейным раневым каналом, дефектом ткани в области «входной», «выходной» ран и по ходу раневого канала. «Входная огнестрельная рана располагается ………..., с 04:30 до 05:30 часов утра 05.07.2015г. (т. 1 л.д. 224-228); заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1296 от 04.08.2015г. (т. 2 л.д. 137-141); протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2015г. (т.1 л.д. 20-37); протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2015г. (т.1 л.д. 150-153); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] В.Н. от 15.07.2015г. (т. 1 л.д. 182-188); протоколом осмотра предметов от 10.07.2015г. (т. 2 л.д. 164-171); протоколом осмотра предметов от 01.08.2015г. (т. 2 л.д. 174-176).

У суда апелляционной инстанции, как и у районного суда, не вызывает сомнений тот факт, что причиной смерти потерпевшего было огнестрельное ранение в голову. Вопреки утверждениям защитников о том, что данный факт следствием не установлен, суд обоснованно посчитал, что причина смерти следствием установлена, поскольку этот факт подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Необнаружение орудия преступления, которое, как показал осужденный [СКРЫТО] В.Н., он выбросил в канал, в целом не влияет на доказанность вины последнего в совершенном преступлении.

В апелляционной инстанции сторона защиты ставит под сомнение достоверность экспертного заключения о причине смерти потерпевшего в связи с его неполнотой и недостоверностью, о чем пояснил специалист Безбородов А.В., однако судом первой инстанции было верно отмечено, что Безбородов А.В. сам не участвовал при исследовании трупа К. и не имеет полного представления об обстоятельствах дела, осмотре места происшествия, в связи с чем, не может свидетельствовать о неполноте экспертного заключения, а, следовательно, его показания невозможно принять в качестве доказательства, ставящего под сомнение достоверность экспертного заключения положенного в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. и К. не были допрошены судом, являются несостоятельными. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия [СКРЫТО] В.Н. правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного [СКРЫТО] В.Н., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-64 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного Изобильненского районного суда СК от 12 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: