Дело № 22-558/2017, апелляция

Судья Рыжов Д.В. дело № 22-558/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М. и Будко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н.,

его защитника - адвоката Сухачева К.В., представившего удостоверение

№ 2987 и ордер № 048808 от 18 октября 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] С.Р.,

его защитника - адвоката Луценко А.В., представившей удостоверение № 544 и ордер № 070243 от 19 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лепешкина А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Р. и его дополнительную апелляционную жалобу, адвоката Сухачева К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н., а также возражения на них государственного обвинителя – помощника прокурора Арзгирского района Мак А.С. и апелляционное представление прокурора Арзгирского района Мануйлова А.И. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.Н., …,

о с у ж д е н:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 октября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 28 июня 2016 года по 9 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде заключении под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

[СКРЫТО] С.Р., …,

о с у ж д е н:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 октября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 28 июня 2016 года по 9 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде заключении под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также апелляционного представления, обстоятельства дела, выступления осужденных [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р., принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвокатов Сухачева К.В. и Луценко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. совершили незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2016 года в 13 часов [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] СР. вступив в предварительный преступный сговор с целью незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотических средств без цели сбыта, взяв с собой мерные пакеты и 8 бутылок растворителя, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут на автомашине «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак …. под управлением [СКРЫТО] СР., прибыли на участок местности, расположенный в 2000 метрах в западном направлении от автодороги «Арзгир-Буденновск» на расстоянии 25 километров к югу от с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, где умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в непосредственной близости друг от друга, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрели для дальнейшего личного потребления наркотическое средство - марихуану общей массой не менее …. грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Продолжая преступные действия [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] СР. 23 июня 2016 года в период с 15 часов 46 минут до 16 часов, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства, с целью его употребления, из собранных ими листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно, используя растворитель, изготовили без цели сбыта для дальнейшего личного потребления, жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее …. грамма, что в соответствий с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство в крупных размерах -марихуану общей массой не менее 929,2 грамма, и незаконно изготовленное наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее … грамма, [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] СР., находясь в состоянии наркотического опьянения, незаконно хранили без цели сбыта до момента их изъятия в 16 часов 10 минут 23 июня 2016 года сотрудниками Отдела МВД России по Арзгирскому району.

В апелляционных жалобах адвокат Лепешкин А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Р., считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Указывает, что [СКРЫТО] С.Р. вину свою признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет трех несовершеннолетних детей, преступление совершил впервые, им добровольно написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал изобличению других соучастников преступления, отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Считает, что указанные им обстоятельства, позволяли суду назначить наказание [СКРЫТО] С.Р. с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сухачев К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – изготовление без цели сбыта наркотического средства противоречит фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является несправедливым. Полагает, что квалификация действий осужденного в части незаконного изготовления наркотических средств излишне вменена, поскольку противоречит ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Защитник указывает, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство об исключении ряда доказательств по делу, поскольку исследование №100-и/с от 24 июня 2016 года дано в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, указывающей, что эксперту запрещается уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначившего судебную экспертизу. При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме, однако оно в постановлении следователя отсутствует. Кроме того, защитник полагает, что следователем допущены существенные нарушения, искажающие действительные обстоятельства, а именно дата регистрации проверочного материала указана 23 июня 2014 года, в постановлении указано на 23 июня 2015 года, при этом экспертом самостоятельно изменена фабула постановления. В связи с указанным, данное доказательство является недопустимым, как и последующие, об исключении которых заявлял защитник в суде первой инстанции.

Также защитник указывает на то, что предоставленные эксперту доказательства, с указанием на их принадлежность [СКРЫТО] С.Н., противоречат фактическим обстоятельствам, установленным и.о. мировым судьей судебного участка №1 Арзгирского района СК, и вступившему в законную силу Постановлению по делу №3-277-03-407/2016 от 24 июня 2016 года, которым [СКРЫТО] С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП. Согласно обстоятельств дела, при личной досмотре [СКРЫТО] С.Н., иных, запрещенных к обращению каких-либо предметов, изъято не было, в связи с чем, адвокат указывает, что ссылка следователя в постановлении, противоречит установленным в мировом суде обстоятельствам.

Указывает, что суд не дал должной оценки протоколу осмотра административно задержанного [СКРЫТО] С.Н., из которого следует, что при [СКРЫТО] С.Н. в момент задержания и на дату вменяемого ему преступления наркотических средств не имелось.

Также считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на предварительном следствии допущено нарушение прав на защиту [СКРЫТО] С.Н.

Указывает, что он вину свою признал, а потому вывод суда о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание ходатайство администрации о неприменении в случае его осуждения, меры наказания, связанного с лишением свободы, которая также гарантирует трудоустройство [СКРЫТО] С.Н. и, что осужденный помогает своей матери, которая нуждается в помощи по медицинским показателям. Защитник полагает, что имеются основания для применения к [СКРЫТО] С.Н. положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к [СКРЫТО] С.Н. положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лепешкина А.А. государственный обвинитель Мак А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку [СКРЫТО] С.Р. назначено наказание в пределах санкции обвинения, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание. [СКРЫТО] С.Р. совершил тяжкое преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о сложившейся противоправной направленности его личности. Также судом учтены: данные о личности подсудимого, его положительная характеристика, состояние здоровья, материальное положения, степень тяжести и другие значимые по делу обстоятельства. Находит приговор суда законным и обоснованным, а потому просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сухачева К.В. государственный обвинитель Мак А.С. также не согласен с ее доводами. Указывает, что судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Кроме того, государственный обвинитель указывает на справедливое наказание, назначенное [СКРЫТО] С.Н., с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалобы защитник, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном преставлении прокурор Арзгирского района Мануйлов А.И. не оспаривая доказанности вины осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора Арзгирского районного суда от 10 октября 2016 судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. учтено, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. Кроме того считает, что исходя из содержания нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, судом в приговоре должно быть мотивированно. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание [СКРЫТО] С.Р. и [СКРЫТО] С.Н., суд первой инстанции не мотивировал, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, оказавшее влияние на исход дела.

Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением наркотических средств», а назначенное [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. наказание снизить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Помимо признания [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетелей Л.Д.А., Б.Н.Г., Л.М.Н., данные в судебном заседании, подтверждающие факт незаконного приобретения, хранения и изготовления без цели сбыта ими наркотического средства в крупном размере.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей Л.Д.А., Б.Н.Г., Л.М.Н., верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. в инкриминируемом ему деянии.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра 23 июня 2016 года с фототаблицей участка местности на расстоянии … к югу от с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, с участием присутствующих на месте [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] СР. согласно которого в ходе осмотра обнаружена автомашина «СНEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак…на участке местности обнаружены дикорастущие растения конопли. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета, с растительной массой с характерным запахом конопли, растительная масса с характерным запахом конопли в мокром виде, пластиковая чашка розового цвета с частицами вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра частично наполненная жидкостью темного цвета, 8 бутылок растворителя, пластиковая бутылка с обрезанной горловиной.

Протокол проверки показаний на месте [СКРЫТО] С.Н. от 25 июня 2016 года с фототаблицей, согласно которого [СКРЫТО] С.Н. указал участок местности на расстоянии …илометров к югу от с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края и описал обстоятельства приобретения, хранения и изготовления им и [СКРЫТО] СР. наркотических средств 23 июня 2016 года.

Протокол проверки показаний на месте от 26 июня 2016 года с фототаблицей, согласно которого [СКРЫТО] СР. указал участок местности на расстоянии 25 км к югу от с. Арзгир Арзгирского района и описал обстоятельства приобретения, хранения и изготовления им и [СКРЫТО] С.Н. наркотических средств 23 июня 2016 года.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23 июня 2016 года, согласно которого получены смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р., а также вырез внутреннего кармана брюк [СКРЫТО] С.Р.

Протокол осмотра предметов от 16 июля 2016 года, согласно которого осмотрены вещественные доказательства: 1 - полимерный пакет черного цвета, с полимерным пакетом черного цвета, в котором находятся части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли; 2 - полимерный пакет черного цвета, с полимерным пакетом черного цвета, в котором находятся части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли; 3 -бумажный конверт, в котором находятся части растений серо-коричневого цвета; 4 - полимерный пакет черного цвета, в котором находится розовая полимерная чашка, с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли; 5 - полимерный пакет черного цвета, в котором находится прозрачная полимерная бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом растворителя; 6 - полимерный пакет черного цвета, в котором находится бейсболка серо-зеленого цвета, на козырьке имеются загрязнения темного цвета; 7-9, 12-14 - бумажные конверт в которых находятся марлевые тампоны; 10-11, 15-16 - бумажный конверт с фрагментами ногтевых пластин; 17-18 - полимерного пакета с фрагментом материи серо-синего цвета; 9 - полимерная бутылка объемом 1,5 литра горловина которой обрезана; 20 -стеклянные емкости в количестве 8 штук объемом 450 мл.

Заключение эксперта-химика № 91-э/с от 15 июня 2016 года, согласно выводам которого, представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета - являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуана, масса наркотического средства марихуана после высушивания до постоянной массы составила: объект 1 - 336,1 грамма, объект 2 - 578,2 грамма, объект 4 - 14,7 грамма, с учетом массы вещества израсходованного на проведение экспертизы.

Представленные на исследование измельченные части растений серо-коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом общей массой 0,35 г (объект исследования № 3), в бумажном свертке, представляют собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде, в пересчете на общую массу вещества составила 0,07 грамма (с учетом вещества израсходованного на проведение экспертизы, при производстве экспертизы израсходовано (уничтожено) 0,2 грамм из объекта исследования № 3). Табак к наркотическим средствам не относится.

Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде, в пересчете на общую массу составила … грамма, (в процессе производства экспертизы израсходовано (уничтожено) … грамм жидкости (0,2 грамм гашишного масла).

На представленных на исследование бейсболке, марлевых тампонах со смывами с рук и фрагментах ногтевых пластин [СКРЫТО] С.Н. (объекты 6, 8-11) обнаружены следы ТГК (тетрагидроканнабинола), который является наркотическим средством.

На представленных на исследование фрагменте материи, марлевых тампонах со смывами с рук и фрагментах ногтевых пластин [СКРЫТО] С.Р. (объекты 13-18) обнаружены следы ТГК (тетрагидроканнабинола), который является наркотическим средством.

Помимо этого виновность [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение о признании [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. в виновными в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному [СКРЫТО] С.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание [СКРЫТО] С.Н., суд первой инстанции согласно ч. 1.1 ст. 63, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал незаконное хранение наркотических средств в крупном размере в состоянии опьянения вызванным употреблением наркотических средств, и совершение преступления в составе лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.Н., суд первой инстанции признал наличие двух малолетних детей.

К данным о личности [СКРЫТО] С.Н. суд первой инстанции правильно отнес то, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учете не состоит.

При назначении осужденному [СКРЫТО] С.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание [СКРЫТО] С.Р., суд первой инстанции согласно ч. 1.1 ст. 63, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал незаконное хранение наркотических средств в крупном размере в состоянии опьянения вызванным употреблением наркотических средств, и совершение преступления в составе лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного [СКРЫТО] С.Р., суд первой инстанции признал наличие трех малолетних детей.

К данным о личности [СКРЫТО] С.Р. суд первой инстанции правильно отнес то, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учете не состоит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения к [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сухачева К.В. о нарушениях, допущенных в ходе производства экспертизы, выразившихся в том, что в ходе исследование часть объекта исследования уничтожена, без разрешения органа или лица, назначившего судебную экспертизу, разрешение на это не давалось, изменена фабула постановления, указаны сведения на принадлежность наркотического средства, судебная коллегия отвергаются, так как они не повлияли на законность выводов суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. в инкриминируемом им преступлении.

Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что, суд не дал должной оценки протоколу осмотра административно задержанного [СКРЫТО] С.Н., из которого следует, что при [СКРЫТО] С.Н. в момент задержания и на дату вменяемого ему преступления наркотических средств не имелось, отвергает, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, пакет с веществом растительного происхождения, в последующем признанным наркотическим средством, обнаружен в месте нахождения [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Более того в ходе проверки показаний на месте

Доводы апелляционной жалобы об исключении ряда доказательств в связи с их недопустимостью, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, поскольку оснований для этого не имеется, судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката Сухачева К.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом и существенных нарушений закона при этом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, судебной коллегией отвергаются, поскольку наказание судом первой инстанции им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в части излишнего вменения квалифицирующего признака изготовления без цели сбыта наркотического средства, судебной коллегией отвергаются, как необоснованные, поскольку вышеприведенными в приговоре доказательствами подтверждены действия осужденных, направленные на изготовление наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

Доводы апелляционной жалобы Сухачева К.В. о нарушении права на защиту [СКРЫТО] С.Н. в ходе предварительного следствия проверены судебной коллегией и отвергаются как несостоятельные. В ходе предварительного следствия во время допросов [СКРЫТО] С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте присутствовал защитник, замечаний от которого не поступало.

При этом судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Однако судом первой инстанции не установлены в приговоре объективные данные, свидетельствующие о совершении преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением наркотических средств, также не приведены мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, доводы апелляционного представления об исключении обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления- незаконного хранения наркотических средств в крупном размере в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и снижении назначенного наказания, подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

изменить приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.Р. отягчающего обстоятельства - незаконного хранения наркотических средств в крупном размере в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Снизить назначенное [СКРЫТО] С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет четырех месяцев.

Снизить назначенное [СКРЫТО] С.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет четырех месяцев.

Апелляционное представление прокурора Арзгирского района Мануйлова А.И. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лепешкина А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Р. и его дополнительную апелляционную жалобу, адвоката Сухачева К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи