Дело № 22-5579/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А.Н. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайловой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Г. и самого осужденного [СКРЫТО] Г.Г. на приговор Новоалександровского районного суда от 02.09.2016 года, которым

[СКРЫТО] Г.Г., ………………………….ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено гражданский иск П.В.М. в части взыскания с подсудимого материального ущерба, связанного с организацией погребения погибшего, удовлетворить частично, в части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить полностью;

- постановлено взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу П.В.М. материальный ущерб, связанный с организацией погребения П.М.С. в размере ………….. рублей;

- постановлено в остальной части иска П.В.М. о возмещении материального ущерба, связанного с организацией погребения П.М.С., отказать;

- постановлено взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу П.В.М. …………….. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвокатов Михайловой Е.В. и Авакяна А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Г. и самого осужденного [СКРЫТО] Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., потерпевшего П.В.М. и его представителя – адвоката Ткаченко М.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. признан виновным в том, что 14.06.2015, находясь в …………………………, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П.М.С.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Г.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Г. выражает несогласие с квалификацией содеянного [СКРЫТО] Г.Г., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств доказанности вины [СКРЫТО] Г.Г., суду не представило неоспоримых доказательств наличия умысла на совершение умышленного убийства у [СКРЫТО] Г.Г. Утверждает, что осужденный [СКРЫТО] Г.Г. совершил преступление по неосторожности. Указывает, что ни один свидетель не сообщил суду, что [СКРЫТО] Г.Г. сидел в засаде в это время и выслеживал П.М.С., поджидал его с целью совершить убийство, никаких сведений о том, что [СКРЫТО] Г.Г. готовился к совершению преступления, добыто не было. Обращает внимание суда на то, что погибший лежал в момент переезда на спине лицом вверх, [СКРЫТО] Г.Г. не мог видеть в поле рапса лежачего человека. Повреждений, которые доказывали бы, что погибший бежал по полю, не было ни на одежде, ни на теле. Считает, что показания осужденного [СКРЫТО] Г.Г. никем не опровергнуты. Утверждает, что к показаниям свидетеля П.А.М. следует отнестись критически, поскольку они являются недостоверными и противоречивыми. Указывает, что данный свидетель уверенно опознала в водителе машины [СКРЫТО] Г.Г., однако это не может быть правдой, так как девочка находилась на возвышенности, пруд и дорога вокруг него в низине. Кроме того, до этого П.А.М. видела [СКРЫТО] Г.Г. один раз и давно. Также ничем не подтверждены показания данного свидетеля о том, что ее привлек визг тормозов, поскольку в связи с дальностью расстояния никакой звук не дошел бы от пруда до домов. Обращает внимание суда на то, что расстояние от дома, где находилась П. и наблюдала за происходящим, до места происшествия расстояние значительное и видеть происходящее в двухметровом рапсе просто невозможно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении проверки показаний П.А.М. на месте происшествия. Указывает, что осмотр места происшествия проводился поверхностно. Опровергают показания П. показания свидетеля К.А.И., пояснившего суду о том, что место происшествия далеко от того места, где П.М.С. пас овец, никаких машин в поле не было, о взаимоотношениях [СКРЫТО] и П. ему ничего не известно, он их вместе никогда не видел, также как и не видел [СКРЫТО] пьяным за рулем. Обращает внимание суда на то, что ни один свидетель не указал, что производственные отношения могли стать мотивом убийства, П.М.С. с заявлением в отношении [СКРЫТО] Г.Г. не обращался, к административной ответственности за езду в нетрезвом состоянии [СКРЫТО] Г.Г. не привлекался. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики подсудимого, семейное положение, отсутствие судимостей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, являющегося в семье кормильцем, наличие престарелой матери, нуждающейся заботе сына. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, в котором изменить квалификацию действий [СКРЫТО] Г.Г. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что при проведении предварительного расследования по делу сотрудниками правоохранительных органов были применены незаконные методы ведения следствия, его право на защиту было нарушено, при даче показаний он поставил свою подпись на чистом листе бумаги, так как не помнил происходящего по состоянию своего здоровья. Кроме того, указывает, что свои подписи на чистых листах бумаги ставили и его родственники при их допросах. Утверждает, что показания, данные им на предварительном следствии, он не писал и не читал. Указывает, что у него не было причин убивать П.М.С. и угрожать ему убийством, поскольку они с ним находились в дружеских отношениях, помогали друг другу в ведении хозяйства. Полагает, что потерпевший П.В.М. и свидетели со стороны обвинения оговаривают его, так как являются заинтересованными лицами по делу, кроме свидетеля У.. Утверждает, что к показаниям свидетеля П.А.М. следует отнестись критически, поскольку они являются недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание суда на то, что П.А.М., находясь на значительном расстоянии от места происшествия, а также особенностей ландшафта не могла видеть происходящее, также, согласно её показаниям, данным в судебном заседании, она не могла видеть происходящее, сидя на заборе, на который невозможно забраться, не повредив его. Кроме того, до этого П.А.М. видела его один раз, давно, в связи с чем её показания о том, что за рулем автомобиля был он, не могут быть приняты во внимание. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении проверки показаний П.А.М. на месте происшествия. Утверждает, что заключения экспертиз и показания экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты, проводившие экспертизы и давшие показания в судебном заседании, являются заинтересованными лицами. Утверждает, что он совершил преступление по неосторожности, поскольку, в двухметровом рапсе, он не имел возможности увидеть потерпевшего. Кроме того, утверждает, что погибший не бегал от него по полю. Указывает, что согласно показаниям свидетелей, мимо места происшествия проезжало несколько автомобилей, которые могли переехать П.М.С., в том числе и пасынок П.М.С. – П.М.. Обращает внимание суда на состояние своего здоровья, которое препятствует его нахождению под стражей. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, правильно оценил их и обоснованно признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вина [СКРЫТО] Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.A.M. о том, что 14.06.2015 вечером, но было еще светло и хорошо видно, она гуляла неподалеку от пруда, который находится возле …………., когда услышала резкий металлический скрип, как будто тормозила машина. Она услышала этот скрип со стороны поля, которое сразу рядом с прудом находится и ей стало интересно, что происходило, и она направилась в ту сторону. Посмотрев на поле, она увидела на некотором расстоянии от нее (она не может точно сказать в метрах, она не понимает, но может сказать, что ей отчетливо было видно происходящее, и были хорошо видны лица) своего дедушку, который стоял на поле, а рядом с ним «пронесся» автомобиль белого цвета с зелеными надписями, фургончик, а за рулем этого фургона был дядя Г. (она ранее знала дядю Г., его фамилия [СКРЫТО], он живет в …………., это его пруд рядом с которым все произошло). Она отчетливо видела, что за рулем был именно дядя Г., она рассмотрела это. Она видела, что дядя Г. ехал на фургоне на дедушку, а дедушка «отпрыгивал» в сторону, а дядя Г. разворачивался и снова на него ехал. Так дядя Г. сделал три круга, то есть трижды пытался наехать на дедушку, а потом дедушка побежал в поле рапса. Там высокий рапс растет, наверное дедушка думал спрятаться там, но дядя Г. поехал вслед за ним, и прямо в поле рапса, она сама это видела. Он наехал на дедушку, переехал его, а потом выехал с поля и поехал в сторону пруда. Она очень испугалась, и к дедушке не подходила, а все время находилась там же где и стояла. Потом она увидела, что к дедушке подъехал ее дядя М. и забрал на своей машине дедушку. Она видела, что дядя Г. специально гонялся за дедушкой и специально его задавил. Это видно было, она это видела, криков она не слышала. На дополнительно заданный вопрос о том, думает ли она, что машина пол управлением водителя специально гонялась за дедушкой, ответила утвердительно;

- показаниями потерпевшего П.В.М. о том, что его отец являлся главой …………... Когда [СКРЫТО] был трезв, отношения между ними были нормальные, товарищеские, часто помогали друг другу, но если [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения, то начинались конфликты. Пил [СКРЫТО] Г.Г. часто, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вызывающе, неоднократно говорил, что убьет отца. 14.06.2015 около 19-00 часов он поговорил с отцом по телефону о планах на следующий рабочий день, отец в это время пас овец напротив фазенды [СКРЫТО] Г.Г. Примерно через 30 минут отец ему позвонил и вялым голосом сказал: «Меня сбил [СКРЫТО]!». По его словам он находился около фазенды [СКРЫТО] Г.Г., напротив насосной станции, то неподалеку от пруда, рядом с полем, где растет рапс. Он, находясь с друзьями около магазина в ……………, сел в машину и поехал к отцу. На момент его приезда на месте никого не было, он узнал, что после него отец или внучка позвонили его пасынку П.М., который приехал и, забрав отца, повез его домой, куда уже вызвали скорую помощь. Подъехав к дому, он увидел автомобиль П.М. ………, на заднем сидении которого лежал П.М.С. Он сразу же подбежал к нему, отец был еще в сознании, лежал на заденем сидении автомобиля. Он спросил у него: «Что случилось?», на что тот ответил «Извини сын, не смог убежать, [СКРЫТО] меня переехал. Гнался за мной на машине и в рапсе догнал». После этого П.М.С. стал громко кричать от боли, и ничего связанного уже не говорил. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, и врачи повезли отца в больницу, но по дороге он умер. На вопрос о том, были ли взаимоотношения между [СКРЫТО] и его отцом рабочими, были ли они поводом для убийства, ответить не смог. В правоохранительные органы он с заявлением об угрозах не обращался. Обращался ли в правоохранительные органы отец с заявлением об угрозах, не знает;

- показаниями свидетеля П.Н.А. о том, что погибший П.М.С. с 2002 года являлся гражданским мужем. У него имелся давний конфликт с [СКРЫТО] Г.Г. из-за полей. Как погиб П.М.С.ей не известно, но через некоторое время он ей позвонил на мобильный телефон и сказал: «Забери меня, [СКРЫТО] меня убил, я у его пруда». В это время дома находился сын М., и она его отправила за П.М.С., а сама в это время вызвала скорую помощь. Сын привез на автомобиле ………… П.М.С., который лежал на заднем сиденье автомобиля, на животе, весь в крови. Он просил о помощи, и она сделала ему обезболивающий укол. Когда она делала укол, то обратила внимание, что на правой ягодице порваны брюки и трусы и был след черного цвета, как от шины автомобиля, на правой ноге был разорван большой палец. В это время приехал его сын В., и они его погрузили в машину скорой помощи. По приезду в больницу ей сообщили, что Попов М.С. по пути следования умер в машине скорой помощи. Потом ей рассказывала ее внучка А., что она 14.06.2015 гуляла на улице и видела, что автомобиль, которым управлял [СКРЫТО] Г., ездил за П.М.С., сделав несколько кругов, преследуя его, а потом быстро уехал от места, где находился П.М.С., а его не стало видно. Она считает, что [СКРЫТО] Г.Г. совершил убийство П.М.С., поскольку он не случайно переехал его на своем автомобиле, а целенаправленно преследовал его.

- показаниями свидетеля П.М.М. о том, что 14.06.2015 после 18 часов По.М.С. лично погнал своих овец пастись на поле за населенный пункт в район пруда [СКРЫТО] Г.Г., где у последнего имелись строения. Как погиб П.М.С., ему точно не известно, но через некоторое время П.М.С. позвонил на мобильный телефон его матери П.Н.А. и сказал: «Забери меня, [СКРЫТО] меня убил, я у его пруда». Она ему сообщила об этом. Он знал, куда тот погнал овец на выпас, овец было видно со двора их дома. Он сел в их автомобиль …………, и направился за П.М.С. Обнаружил он его лежащим на животе в поле рапса. До его месторасположения и дальше имелся след примятого рапса как от проезда автомобиля. На поле были следы одной машины, были следы по кругу. Он, обнаружив П.М.С., спросил, что случилось, и тот ответил, что его переехал [СКРЫТО] Г.Г. на своем автомобиле. Он затащил П.М.С. на заднее сиденье автомобиля. Тот помогал ему, отталкиваясь ногами. Когда он привез домой П.М.С., мать стала оказывать ему помощь, и через несколько минут подъехала машина скорой помощи. Ему кто-то из родственников сообщил, что П.М.С. по пути следования умер в машине скорой помощи. По пути следования за П.М.С. кого-либо из жителей хутора или рыбаков на пруду, кто мог видеть момент совершения преступления, он не видел, а на пруду кто-то рыбачил, но он его не узнал, возможно, не из местных жителей. Он был на автомобиле …….., но модель цвет он не помнит. Более он никого не видел. Потом ему рассказывала его племянница А.что 14.06.2015 она гуляла на улице и видела, что автомобиль, которым управлял [СКРЫТО] Г., ездил за П.М.С., сделав несколько кругов, преследуя его, а потом быстро уехал от места, где находил. П.М.С., а П.М.С. не стало видно. Свидетелем конфликтов между П.М.С и [СКРЫТО] Г.Г. он не был;

- показаниями свидетеля П.A.M., которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов брата;

- показаниями свидетелей П.Н.А., К.В.Г., И.Н.А., К.П.Т., М.З.В., С.Л.Н., Т.А.С., Ш.Р.А., К.А.И., О.А.В., М.И.Н., У.И.Ф., О.Н.А., а также показаниями экспертов К.А.В., К.В.М., К.С.Н.;

- заключением эксперта № ………. от 21.01.2016 и заключением эксперта № …………. от 03.08.2015, которыми подтверждается показания свидетелей и зафиксированы полученные П.М.С. телесные повреждения, а также давность и механизм их образования (т………………);

- заключением эксперта № …………..т 16.06.2015, в соответствии с которым у [СКРЫТО] Г.Г. выявлены поверхностные повреждения: кровоподтеки лица, которые не причинили вреда здоровью [СКРЫТО] Г.Г. (т. 1 ………………);

- заключением эксперта № ………….. от 14.07.2015, в соответствии с которым на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра автомашины «………………..», государственный регистрационный знак - «………………», (копировано два следа пальцев рук, один из которых оставлен большим пальцем левой руки [СКРЫТО] Г.Г., ……………. года рождения (т. ……………..);

- заключением эксперта № ………….от 14.07.2015, в соответствии с которым на поверхности брюк П.М.С. имеется повреждение в виде разрыва ткани на участке размером 195x21 мм, расположенное на задней части брюк на расстоянии 158 мм от левого бокового шва и на расстоянии 33 мм от верхнего края пояса. Данное повреждение могло быть образовано в результате контакта с транспортным средством, а именно с автомобилем «………………», государственный регистрационный знак «………………» (т. ……………..);

- заключением эксперта № ……………. от 06.08.2015, в соответствии с которым на фрагменте полимерного материала (названным следователем в постановлении «центральная часть рулевого колеса»» и фрагменте полимерного материала (названного следователем в постановлении «наконечник рукоятки КПП») обнаружен пот, произошедший от [СКРЫТО] Г.Г. На представленной на исследование оплетке руля обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно из-за деградации исходного биологического объекта (т. ………………….);

- заключением эксперта № ………………….от 23.07.2015, в соответствии с которым кровь трупа П.М.С. относится к …………. группе с содержанием сопутствующего антигена ……….. На марлевом тампоне-смыве с места происшествия обнаружена кровь человека ………….группы с содержанием сопутствующего антигена …………. и могла произойти от П.М.С. (т. ……………….);

- заключением эксперта № …………..от 23.07.2015, в соответствии с которым в подногтевом содержимом срезов ногтей [СКРЫТО] Г.Г. найдены ничтожно малые следы крови человека. При установлении групповой принадлежности в указанных следах группоспецифические антигены …………….. не выявлены (т. ………………..);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №……………от 05.11.2015, согласно которому [СКРЫТО] Г.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вина [СКРЫТО] Г.Г. в умышленном причинении смерти П.М.С. подтверждается и другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015 - участка местности в ……………………; протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015 - участка местности, прилегающему к водоему в …………………. протоколом осмотра трупа от 15.06.2015; протоколом выемки от 17.06.2015; протоколом осмотра предметов от 10.08.2015; протоколом осмотра предметов от 17.01.2016; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ………… от 15.06.2015, протоколом проверки показаний на месте от 03.02.2016; вещественными доказательствами. Данные показания суд правильно признал достоверными и допустимыми.

Показания свидетелей и потерпевшего суд правильно признал достоверными и допустимыми. Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного следствия оснований у указанных свидетелей для оговора [СКРЫТО] Г.Г. установлено не было.

Показания [СКРЫТО] Г.Г. в судебном заседании суд оценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как данные показания [СКРЫТО] Г.Г. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, и обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности [СКРЫТО] Г.Г. к совершению преступления является необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверена версия осужденного [СКРЫТО] Г.Г. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от [СКРЫТО] Г.Г. и свидетелей по делу показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам жалоб законность проведения следственных и процессуальных действий проверены судом и, полученные доказательства, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрены и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, которые суд правильно признал допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном проведении следственного действия «проверка показаний на месте происшествия» с участием свидетеля П.А.М., поскольку данное следственное действие в ходе предварительного расследования уголовного дела было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, педагога-психолога, протокол указанного следственного действия был признан судом допустимым и достоверным доказательством, не доверять показаниям свидетеля П.А.М. у суда не имелось, поскольку оснований у указанного свидетеля для оговора [СКРЫТО] Г.Г. установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все показания свидетелей и подсудимого, все письменные доказательства проанализированы судом и им дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалоб о признании недостоверными доказательствами заключения экспертиз, так как заключения являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а также не содержат противоречий в выводах экспертов.

Версия [СКРЫТО] Г.Г. о причинении смерти П.М.С. по неосторожности опровергается показаниями свидетеля П.А.М., а также протоколом проверки её показаний на месте преступления, согласно которым умысел [СКРЫТО] Г.Г. был направлен на убийство П.М.С., поскольку [СКРЫТО] Г.Г. на фургоне трижды пытался наехать на П.М.С. П.М.С. «отпрыгивал» в сторону, а [СКРЫТО] Г.Г. разворачивался и снова на него ехал.

Показания [СКРЫТО] Г.Г. о взаимоотношениях с П.М.С. подтверждаются и показаниями свидетелей по делу. Не доверять указанным свидетелям у суда не имелось оснований, не находит их и судебная коллегия.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, обоснованно признаны допустимыми и приняты судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Г.Г. в совершении убийства П.М.С., правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Г.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и свои выводы мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Г.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал положительную характеристику на [СКРЫТО] Г.Г. по месту жительства, отсутствие судимостей. Другие обстоятельства, не перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, не являются обязательными для суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Г.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного, свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая данное обстоятельство, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного и подробно свой вывод мотивировал.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление [СКРЫТО] Г.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, данное решение является правильным.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено [СКРЫТО] Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Судом в соответствии со ст.151 и ст. 1101 ГК РФ разрешен заявленный по делу гражданский иск, с принятым судом по данному вопросу решением как с законным и обоснованным соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоалександровского районного суда от 02.09.2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи