Дело № 22-5578/2016, апелляция

Судья Трачук А.А. дело №22-5578/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Милявского Л.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] Н.Н., ранее судимый:

- 14.08.2012 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.08.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

- 27.05.2014 приговором мирового судьи судебного участка №2 Невинномысска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.11.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] М.С., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и его адвоката Кураповой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.С. осуждены за то, что они …, около … часов … минут, находясь возле … «…» расположенного в зоне отдыха в районе дома №. по ул. … г…., совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества К., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Милявский Л.А., действующий в интересах [СКРЫТО] Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что при нанесении потерпевшему телесных повреждений [СКРЫТО] Н.Н. не ставил перед собой целей открыто похитить имущество К., следовательно, его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что суду стоило критически отнестись к показаниям свидетелей П., Н, Г., поскольку в судебном заседании они не смогли подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Н.Н. преступления, возмещение им потерпевшему К. материального вреда, а также данные о личности [СКРЫТО] Н.Н. Просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] Н.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Милявского Л.А., просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Милявского Л.А. помощник прокурора города Невинномысска Томбулова Я.И. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, полагает, что к доводам осужденного [СКРЫТО] Н.Н. о том, что он не требовал телефона у К. следует отнестись критически, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что в целом доводы адвоката Милявского Л.А. о переквалификации действий [СКРЫТО] Н.Н. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.С. не обжаловался.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.С., так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что примерно в … возвращаюсь к своему дому, он встретил [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.С. Они начали распивать спиртные напитки, поговорили и он собрался уходить. [СКРЫТО] Н.Н. попросил дать ему сотовый телефон, на что К. ему отказал и стал подниматься вверх по ступенькам, после чего, сзади к нему кто-то подошел и нанес удар, после чего он упал. [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.С. стали перемещать его с бетонной поверхности в траву, после чего стали бить его ногами, от сильных ударов телефон выпал из его рук, [СКРЫТО] М.С. поднял телефон и направился в сторону парка;

- показаниями свидетелей Г., Н., П. из которых следует, что … они совместно с [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] М.С. и К. распивали спиртные напитки. Между [СКРЫТО] Н.Н. и К. возник словесный конфликт, после чего они отошли в сторону и стали подниматься по лестнице, направившись в сторону фонтана «…», [СКРЫТО] М.С. пошел вслед за ними. На следующий день, … Г. и Н. узнали от [СКРЫТО] Н.Н. о том, что он совместно с [СКРЫТО] М.С. избили К. и забрали у него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что … она возвращалась к себе домой и встретила знакомого ей К., при встрече последний сообщил ей о том, что его избили двое парней и забрали его сотовый телефон, пояснив при этом, что одним из парней являлся [СКРЫТО] Н.Н.;

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Н.Н. и неизвестного лица (т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 146-148); протоколом очной ставки между К. и [СКРЫТО] Н.Н. (т.1 л.д. 149-152); протоколом очной ставки между К. и [СКРЫТО] М.С. (т.1 л.д. 75-79); заключением эксперта №567 от 03.06.2016, согласно выводам которого, полученные К. повреждения могли образоваться … от ударов руками и ногами, и не причинили вреда здоровью К. (т. 1 л.д. 34-35); заключением эксперта №2/16 от 12.06.2016, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона «…» с учетом износа составляет …рубля … копеек, стоимость флеш карты 16 gb, составляет … рублей … копеек (т. 1 л.д. 128-131); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознал [СКРЫТО] М.С., как парня, который совестно с [СКРЫТО] Н.Н. похитили принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 72-74); протоколами очных ставок (т. 1 л.д. 153-155, 156-158).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного объективно не установлены, в ходе рассмотрения уголовного деле в суде первой и апелляционной инстанций какими-либо доказательствами не подтверждены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] Н.Н. совместно с [СКРЫТО] М.С. инкриминируемого им преступления.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного [СКРЫТО] Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение имущества К. и отсутствии предварительного сговора с [СКРЫТО] М.С., оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно не принял их во внимание и пришел к выводу о том, данные им показания надуманны, не соответствуют действительности и выдвинуты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Так, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет даже один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Исходя из этого, а также исследованных материалов дела, судебная коллегия также приходит к выводу, что действия [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.С. по завладению имуществом потерпевшего К., совершены по предварительному сговору, так как носили согласованный характер и были направлены именно на открытое завладение сотовым телефоном потерпевшего: они совместно избивали потерпевшего именно до тех пор, пока он перестал оказывать им активное сопротивление и перестал удерживать зажатый в руке сотовый телефон, требование о передаче телефона было высказано осужденным [СКРЫТО] Н.Н. в присутствии [СКРЫТО] М.С., который непосредственно после совместного избиения потерпевшего завладел его телефоном. При этом, осужденный [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному [СКРЫТО].Н. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного [СКРЫТО] Н.Н., который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, равно как и для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей части статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.С.– оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: