Дело № 22-5577/2015, апелляция

дело № 22-5577/15 судья Коновалов Ю.П.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

судей Вершковой О.Ю. и Николаенко А.В.

при секретаре Семерюк К.И.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

осужденного [СКРЫТО] В.С. в режиме видеоконференц-связи

его защитника адвоката Лисова А.Н.,

защитника наряду с адвокатом - [СКРЫТО] И.В.

осужденного [СКРЫТО] К.А. в режиме видеоконференц-связи

его защитника адвоката Сизовой Е.Е.,

защитника наряду с адвокатом - [СКРЫТО] Е.Е.

осужденного [СКРЫТО] А.Г. в режиме видеоконференц-связи

его защитника адвоката Касимова Р.Н.,

защитника наряду с адвокатом – [СКРЫТО] Т.А.

потерпевшего Б.

его представителей: адвоката Кальнина А.В., Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.Г., адвокатов Синкевича Н.И., Лучко И.И., Татарова Э.М., защитников [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.А. и потерпевшего Б. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года, которым:

[СКРЫТО] В.С.

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере … рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав каждого осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

[СКРЫТО] К.А.

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере … рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав каждого осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

[СКРЫТО] А.Г.

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере … рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы каждому осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав каждого осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ранее избранная в отношении [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. мера пресечения - заключение под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения … рубля за антеградный стержень «…» и … рубля за приобретение лекарств удовлетворен: с [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.Г. в пользу Б. взыскано солидарно … рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, - с [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.Г. в пользу Б. взыскано солидарно … рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания … рублей отказано.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания заработной платы за 54 дня (за период нетрудоспособности с …по …. года), оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в сумме … рублей удовлетворены частично: взыскано в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с [СКРЫТО] В.С. - … рублей, с [СКРЫТО] К.А. - …. рублей; с [СКРЫТО] А.Г. - … рублей.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, обстоятельства дела, объяснения осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.Г., выступление адвокатов Лисова А.Н., Сизовой Е.Е., Касимова Р.Н., защитников [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Т.А., потерпевшего Б. и его представителей адвоката Кальнина А.В. и Б. в поддержку жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Минераловодского городского суда от 28 июля 2015 года, [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.Г. признаны виновными в разбое, то есть в нападении с целью завладения имуществом потерпевшего Б., с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Адвокат Синкевич Н.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного [СКРЫТО] В.С. указывает о незаконности приговора, поскольку обвинение [СКРЫТО] не конкретизировано, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Квалификация действий [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 162 УК РФ является сомнительной и в его действиях, по мнению адвоката, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] утверждает, что он удара дубинкой в область левого бедра потерпевшему не наносил. В своей явке с повинной [СКРЫТО] указал о нанесении удара в бедро Б. по совету сотрудника полиции. Протокол допроса, в котором с его слов отражено о нанесении удара в бедро потерпевшего, подписал еще до появления защитника, полагая, что удар в бедро менее опасен, нежели удар по голове. При предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 162 УК РФ [СКРЫТО] понял, что его обманули, вынудив оговорить себя в части нанесения удара в бедро. Перелом бедра потерпевший мог получить случайно при падении. Другие осужденные также пояснили, что потерпевшему удара дубинкой в область левого бедра не наносили, последний после удара дубинкой по голове стал убегать и упал. Это же обстоятельство не отрицал и потерпевший Б.. По мнению адвоката, причиной падения потерпевшего могли послужить неровности тротуара. В приговоре недостоверно изложены показания свидетеля эксперта К.. о возможности потерпевшего с переломом ноги пробежать 12 метров. Эти показания даны свидетелем после беседы с сотрудником прокуратуры в коридоре здания суда. Адвокат просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.С. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного [СКРЫТО] В.С. – его мать [СКРЫТО] И.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не проверен факт причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не проведен эксперимент по нанесению удара с целью установления места нанесения удара потерпевшему и возможности повреждения мягких тканей бедра, хотя эксперт пояснил о нанесении удара телескопической дубинкой с огромной силой. Показания потерпевшего искажены в приговоре, показания медицинской сестры приемного покоя больницы, описавшей телесные повреждения потерпевшего, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут являться допустимым доказательством. [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ранее не судимы, раскаялись в содеянном, явились с повинной, извинились перед потерпевшим, просили дать им возможность, оставаясь на свободе, выплатить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, они являются единственными кормильцами своих неполных семей. Потерпевший также просил назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы. Однако суд не учел указанные обстоятельства и вынес незаконный и несправедливый приговор, который она просит отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, переквалифицировав действия [СКРЫТО] на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный [СКРЫТО] В.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Факт причинения им, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвержден. Потерпевший убегал от них, споткнулся, упал и именно при падении мог получить повреждение бедра. При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт не учитывал эти обстоятельства. Полагает, что эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и в помещении суда, в связи с чем экспертом сделан категорический вывод о повреждении бедра потерпевшего в результате травматического воздействия телескопической дубинкой, которая не исследовалась в судебном заседании, а также о том, что потерпевший с переломом бедра мог пробежать 12 метров. Суд необоснованно не подверг критической оценке показания свидетелей М, М., К., которые как сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в исходе дела. Именно эти лица оказывали психологическое и физическое воздействие на него и других осужденных с целью получения от них признательных показаний. Не могут являться доказательствами и показания А. и К., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний подозреваемых на месте совершения преступления, поскольку при проведении осмотра никто не говорил о нанесении удара потерпевшему. Протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались. Судом не установлено, что имело место совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей. Не исследовано в судебном заседании и заключение эксперта № …по телескопической дубинке, которое не соответствует требованиям ст. 199 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на лицо, разъяснившее эксперту его права и обязанности и предупредившее его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеются другие нарушения. Потерпевший Б. показал, что не видел, чтобы кто-то из подсудимых нанес ему удар телескопической дубинкой. Полагает, что в его действиях и действиях других осужденных отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный [СКРЫТО] А.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.С., просит приговор в отношении него отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Кроме того указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи. Также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вину в инкриминируемом деянии он признал частично, так как денег у потерпевшего он не забирал, не обсуждал с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] моменты нападения на потерпевшего, все произошло спонтанно, они забрали у потерпевшего телефон, а деньги не забирали. [СКРЫТО] не бил потерпевшего по ногам, потерпевший сам упал на люк. Суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ, не установив бесспорно факта причинения действиями осужденных тяжкого вреда здоровью потерпевшего и обстоятельства его причинения – от действий осужденных или при падении с высоты собственного роста. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения уголовного закона и смягчить наказание.

Адвокат Татаров Э.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного [СКРЫТО] А.Г. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Представленными доказательствами бесспорно не подтвержден факт причинения осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия [СКРЫТО] подлежали квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Неправильная квалификация содеянного [СКРЫТО] повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить.

Защитник осужденного [СКРЫТО] А.Г. – его мать [СКРЫТО] Т.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не проверен факт причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не исследована его медкарта, не проведен эксперимент по нанесению удара с целью установления места нанесения удара потерпевшему и возможности повреждения мягких тканей бедра, хотя эксперт пояснил о нанесении удара телескопической дубинкой с огромной силой. Показания потерпевшего искажены в приговоре, показания медицинской сестры приемного покоя больницы, описавшей телесные повреждения потерпевшего, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут являться допустимым доказательством. [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ранее не судимы, раскаялись в содеянном, явились с повинной, извинились перед потерпевшим, просили дать им возможность, оставаясь на свободе, выплатить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, также они являются единственными кормильцами своих неполных семей. Потерпевший также просил назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы. Однако суд не учел указанные обстоятельства и вынес незаконный и несправедливый приговор, который она просит отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, переквалифицировав действия [СКРЫТО] А.Г. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный [СКРЫТО] К.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает приводит доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.Г., и также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Лучко И.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного [СКРЫТО] К.А. указывает, что материалами дела установлено, что [СКРЫТО] не смог нанести удар потерпевшему дубинкой и вернул ее обратно [СКРЫТО] В.С., т.е. добровольно отказался от участия в разбойном нападении с применением оружия. Он не видел как [СКРЫТО] нанес удар, далее его действия были спонтанными, он только несколько раз ударил потерпевшего. С учетом изложенного действия [СКРЫТО] должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд немотивированно назначил [СКРЫТО] К.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Необоснованно с [СКРЫТО] в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано … рублей, поскольку он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему. Адвокат просит приговор в отношении [СКРЫТО] К.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив ему с учетом совокупности смягчающих обстоятельств условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. указывает о несправедливости приговора, выразившейся в назначении осужденным [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. чрезмерно сурового наказания. Он простил всех осужденных за содеянное ими и полагает, что с учетом молодого возраста осужденных и данных, положительно характеризующих их личности, в отношении них целесообразно назначение лишения свободы условно, либо назначение лишения свободы на очень короткий срок. Просит приговор изменить, смягчив осужденным наказание до минимально возможного срока лишения свободы, либо определив его условно.

В суде апелляционной инстанции:

осужденные [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб о том, что они не наносили потерпевшему травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, эту травму он получил случайно, при падении, их вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, просили приговор отменить, направив уголовное дело прокурору;

адвокаты Лисов А.Н., Сизова Е.Е. и Касимов Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. отменить, направив уголовное дело прокурору;

защитники наряду с адвокатами [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.Е. и [СКРЫТО] Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. отменить, направив уголовное дело прокурору;

потерпевший Б. и его представители адвокат Кальнин П.В. и Б. поддержали доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно сурового наказания и просили с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их возрасте, смягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить, смягчив назначенное наказание до минимально возможного;

прокурор Степаненко О.Н. просила приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, в апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, защитников, потерпевшего – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки жалобам, выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] В.С. в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что …. года, когда они с [СКРЫТО], [СКРЫТО] и ранее незнакомым Б. пили пиво, [СКРЫТО] предложил ему и [СКРЫТО] избить Бойко и похитить у него деньги, на что они согласились, так как видели, что деньги у Бойко есть. [СКРЫТО] попросил у него ([СКРЫТО]) раскладную телескопическую дубинку из стали и сказал, что он начнет бить Б. дубинкой, а они с [СКРЫТО] должны будут помогать в избиении и похитить деньги. Но ударить Б. [СКРЫТО] не смог, вернул ему дубинку и попросил, чтобы он сам ударил, на что он согласился. Когда Б., [СКРЫТО] и [СКРЫТО] шли впереди, он нанес дубинкой один удар сзади по голове Б., который при этом выронил сотовый телефон. После этого [СКРЫТО] и [СКРЫТО] стали избивать Б. ногами и кулаками по лицу и телу, а он дубинкой нанес ему еще один удар в область левого бедра. Б. хотел от них убежать, но не смог, так как упал, а [СКРЫТО] с [СКРЫТО] продолжили избивать Б., он проверил его карманы, чтобы забрать деньги, но денег не нашел. [СКРЫТО] тоже стал лазить по карманам Б., но тоже не нашел денег и, забрав телефон, они ушли. На следующий день его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении указанного преступления, он сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной и дал признательные показания.

[СКРЫТО] К.А. ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что …. года с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] распивали пиво и [СКРЫТО] показывал имеющуюся у него телескопическую раскладную дубинку. Примерно в … час к ним присоединился незнакомый ранее Б., который угощал их пивом, давая деньги на покупку пива. У него возникло желание похитить у Б. деньги и для этого решил взять у [СКРЫТО] телескопическую дубинку, чтобы ударить ею Б., а потом они все вместе его изобьют и заберут деньги. Он отозвал [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в сторону, рассказал им, что собирается похитить деньги у Б. и предложил совершить хищение его имущества вместе с ним, на что ребята согласились. Он взял у [СКРЫТО] дубинку, сказав ему, что отзовет Б. в сторону и ударит по голове дубинкой, а ребята начнут его бить, ребята согласились с его планом. Но нанести Б. удар дубинкой он не смог и незаметно вернул дубинку [СКРЫТО], предложив [СКРЫТО] самому ударить Б.. Когда они пошли, [СКРЫТО] шел сзади и, как он понял, нанес удар по голове Бойко, который схватился за голову руками, потом [СКРЫТО] опять нанес Б. удар дубинкой и тот упал на землю, после чего он ногами два раза ударил Б. в живот, а [СКРЫТО] несколько раз ударил его ногами и кулаками в лицо и живот. Они с [СКРЫТО] проверили карманы куртки Б., но денег не нашли. [СКРЫТО] забрал сотовый телефон Б. и они ушли. На следующий день его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении указанного преступления, при этом он сознался в совершенном преступлении и в Отделе МВД России по … району написал явку с повинной и дал признательные показания.

[СКРЫТО] А.Г. ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что … года с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] распивали пиво. Примерно в … час к ним присоединился незнакомый ранее Б., который угощал их пивом, давая деньги на покупку пива. [СКРЫТО] предложил ему и [СКРЫТО] избить Б. и похитить у него деньги, на что они согласились. [СКРЫТО] взял у [СКРЫТО] раскладную дубинку и сказал, что отзовет Б. в сторону и начнет его бить этой дубинкой, а они с [СКРЫТО] должны будут помочь в избиении и похитить деньги. Затем [СКРЫТО] отозвал Б. в сторону, а они с [СКРЫТО] ждали, когда [СКРЫТО] начнет бить дубинкой Б.. Но через … минут они вернулись и [СКРЫТО] что-то сказал [СКРЫТО]. Далее они пошли во двор дома № … по ул. … г. …, он оглянулся и увидел, что [СКРЫТО] дубинкой из металла нанес сзади удар по голове Б., который закричал: «Что вы делаете?» и пытался убежать, но [СКРЫТО] еще раз его ударил дубинкой в левое бедро и Б. упал на землю. После чего они втроем стали его избивать, он нанес ему не менее 5 ударов ногами в лицо. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] проверили карманы куртки Б., но денег не нашли. Он забрал телефон Б. и они ушли. … года его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении указанного преступления, при этом он сознался в совершенном преступлении и в Отделе МВД России по …району написал явку с повинной и дал признательные показания.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминированного деяния признали частично:

[СКРЫТО] В.С. показал, что после распития пива вместе с потерпевшим он без договоренности с подсудимыми два раза ударил Б. в голову, тот стал убегать и через 15-20 метров и упал. Упавшего Б. они пару раз пнули, а потом подобрали выпавший у него телефон и ушли, деньги у потерпевшего не забирали, по карманам не лазили. Действовали спонтанно, не имея никакой цели. У него была металлическая дубинка, которую он давал [СКРЫТО] посмотреть, но не договаривался с ним, что [СКРЫТО] первым нанесет удар дубинкой;

[СКРЫТО] К.А. показал, что он взял у [СКРЫТО] дубинку, сказав, что хочет ее посмотреть. На самом деле он хотел ударить ею потерпевшего, для чего отошел с ним в сторону, но ударить не смог. Потом отдал дубинку [СКРЫТО], сказав, что если тот хочет, пусть сам ударит потерпевшего. Но договоренности у них не было. [СКРЫТО] ударил потерпевшего по голове, тот сделал 5-7 шагов и упал. Они пару раз пнули его ногами, подобрали выпавший телефон, деньги не забирали;

[СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании показал, что они не обсуждали момент нападения на потерпевшего. Он не знал заранее, как все будет происходить, все было спонтанно. Они забрали выпавший у потерпевшего телефон, деньги не забирали. [СКРЫТО] не бил потерпевшего по ногам. Он не видел, передавал ли [СКРЫТО] дубинку [СКРЫТО]. Дубинка была у [СКРЫТО]. Он пару раз пнул потерпевшего ногой в голову и ушел. Они побили потерпевшего за его слова о конфликте на Украине.

При этом подсудимые пояснили, что признательные показания на предварительном следствии ими были даны под психологическим и физическим принуждением сотрудников полиции.

Несмотря на занятую подсудимыми [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в судебном заседании позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом, с соблюдением ст.87 УПК РФ, проверены и оценены судом.

Так, в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] приведены показаниями потерпевшего Б. о том, что … года он познакомился с [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], с которыми пил пиво, для приобретения которого дважды давал подсудимым деньги, при них вынимая деньги из общей пачки. Когда он собрался уходить и повернулся к подсудимым спиной, сзади ему нанесли два удара по голове. Никто, кроме подсудимых, его ударить не мог, так как никого другого там не было. Он развернулся, увидел подсудимых и попытался убежать, но получил сильный удар по ноге, сразу почувствовал боль, но смог проскакать на одной ноге 10-12 метров, а потом упал. Когда он лежал на земле, подсудимые из кармана забрали деньги около … рублей, после чего стали бить его. После того как у него из кармана вытащили деньги, удары прекратились.

Данные показания потерпевшего получены следователем и судом и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимое и достоверное доказательство, причин для оговора подсудимых у него не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что показания потерпевшего не подтверждены другими доказательствами, поскольку показания потерпевшего подтверждаются:

показаниями свидетелей М., К., М. – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по … району, об обстоятельствах установления и задержания [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по подозрению в совершении …. года разбоя в отношении Б.. По доставлении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в ОМВД г…. ими были написаны явки с повинной, при этом никакого физического или психологического воздействия на задержанных никем не оказывалось;

показаниями свидетелей А. и К., принимавших участие в качестве понятых в следственных действиях «Проверка показаний на месте» в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], об обстоятельствах проведения указанных следственных действий по адресу: г. …, ул. …, д. …;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома № …по ул. … г. …., где [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] напали на Б., нанесли телесные повреждения и похитили принадлежащие ему деньги и сотовый телефон;

заключением судебно-медицинской экспертизы № …от … г., согласно которому Б. причинены повреждения: закрытый поперечный перелом верхней трети левого бедра со смещением, который является опасным для жизни, и привел к причинению тяжкого вреда здоровью Б. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, описанная травма не могла возникнуть при падении с высоты его собственного роста;

протоколом обыска по месту жительства [СКРЫТО], в ходе которого обнаружена и изъята телескопическая дубинка из стали черного цвета;

заключением эксперта № …от …г., согласно которому изъятая в ходе обыска по месту жительства [СКРЫТО] В.С. телескопическая дубинка, специально приспособлена для использования в качестве оружия ударно-дробящего действия и относится к холодному оружию;

протоколом обыска по месту жительства [СКРЫТО] А.Г., в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий Б. сотовый телефон марки «…», с Imei-кодами …..;

протоколом от … года проверки показаний на месте, в ходе которого [СКРЫТО] В.С., находясь на участке местности около дома № … по ул. … г. …, добровольно, без принуждения указал на место, где он … года совместно с [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. совершили разбойное нападение на Б.;

протоколом проверки показаний на месте от … года, в ходе которого [СКРЫТО] К.А., находясь на участке местности около дома № … по ул. …г. …, добровольно, без принуждения указал на место, где он … года совместно с [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.Г. совершили разбойное нападение на Б..;

протоколом проверки показаний на месте от … года, в ходе которого [СКРЫТО] А.Г., находясь на участке местности около дома № …по ул. … г. …, добровольно, без принуждения указал на место, где он … года совместно с [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] В.С. совершили разбойное нападение на Б.;

протоколом от … года явки с повинной [СКРЫТО] В.С., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Б.;

протоколом от … года явки с повинной [СКРЫТО] К.А., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Б.;

протоколом от … года явки с повинной [СКРЫТО] А.Г., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Б..

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, опровергают доводы жалоб о невиновности осужденных по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимых [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. В приговоре дана надлежащая оценка доводам подсудимых, приведенным в судебном заседании в свою защиту, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ изложены мотивы по их отклонению.

Причем в силу изменения [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд проверил те и другие показания, оценил их в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тем самым вопреки доводам жалоб судом соблюдены требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают ничем не обоснованные доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как усматривается из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием всех заинтересованных сторон, которые в полном объеме реализовали права, предоставленные им уголовно-процессуальных законодательством.

Оценив доводы подсудимых о даче признательных показаний под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции и в отсутствие защитников, суд обоснованно отверг их.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что участие защитников-адвокатов при проведении следственных действий, в ходе которых [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] давали признательные показания, исключало такое воздействие на них.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, и получили правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении указанного преступления.

При этом судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о том, что суд необоснованно как на доказательство виновности сослался на заключение эксперта № … по телескопической дубинке, которое в судебном заседании не исследовалось и, кроме того, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на лицо, разъяснившее эксперту его права и обязанности и предупредившее его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеются другие нарушения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заключение эксперта № … от … года исследовано судом в судебном заседании, нарушений положений ст.199 УПК РФ при производстве данной экспертизы судом не установлено. Не усматривает таковых нарушений и судебная коллегия.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что якобы по делу не имеется предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения в отношении Б., судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что осужденные [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] разбойное нападение на Б. совершили именно группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный и согласованный характер действий соучастников, действия которых дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что умыслом подсудимых не охватывалось совершение разбоя, тем более, с причинением Б. тяжкого вреда здоровью.

Версия стороны защиты об обстоятельствах дела, в том числе о том, что потерпевший получил перелом бедра при падении с высоты собственного роста, убегая от подсудимых, споткнувшись на неровностях асфальта, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре, в том числе, со ссылкой на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К., категорически исключившего возможность получения потерпевшим травмы бедра, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, при падении с высоты собственного роста.

При этом судебная коллегия отмечает, что допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы также проверялась судом. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенном в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Выводы судебно-медицинской экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку считает, что наказание осужденным назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновных и влияние назначенного наказания на их исправление.

При учёте общественной опасности личности подсудимых [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] судом приняты во внимание их возраст, уровень образования, материальное положение, поведение в быту, семье, общественных местах, характеризующие данные по месту жительства и работы, роль каждого из них в совершении группового особо тяжкого преступления.

Суд привел мотивы назначения осужденным реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Одновременно судебная коллегия считает, что нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначение осужденным дополнительного наказания мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Определяя компенсацию морального вреда в размере …. рублей с каждого осужденного, суд учел фактические обстоятельств дела и исходил из принципа разумности и справедливости, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, утраты им трудоспособности, длительного лечения, претерпевания физической боли и нравственных страданий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести следующие изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Суд правомерно допросил в качестве свидетелей оперуполномоченных ОУР ОМВД России по …району М., К., М. об обстоятельствах установления и задержания [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по подозрению в совершении … года разбоя в отношении Б. и о написании ими явки с повинной без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия.

Однако, сославшись в качестве доказательств виновности осужденных на показания М., К., М. по воспроизведению пояснений [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о своей причастности к преступлению, данных в ходе беседы с вышеуказанными сотрудниками полиции, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О.

Согласно ей положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

Вопреки правовому смыслу этой же позиции суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетелей А. и К. в той части, в которой свидетели воспроизводят содержание показаний подозреваемых [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данных в ходе проверки показаний на месте.

Между тем указанные свидетели, принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых, могли быть допрошены только относительно процедуры его проведения и достоверности протокола, поскольку иные данные подлежали оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе.

Кроме того, в доказательство виновности осужденных суд сослался на показания потерпевшего Б. в ходе очных ставок с обвиняемыми [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г.

Между тем суд не учел, что показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении требований соответственно ст. ст. 281, 276 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что оглашение показаний потерпевшего Б., показаний [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на очных ставках имело место по ходатайству сторон или инициативе суда при наличии оснований ст. ст. 281, 276 УПК РФ.

Протоколы очных ставок в нарушение процедуры уголовного судопроизводства были оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств, изложенных в приговоре, показаний названных свидетелей в указанных частях, а также названные протоколы очных ставок. Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат удовлетворению.

Такие исключения не опровергают доказанность вины осужденных, так как их виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. изменить.

В описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности осужденных [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г.:

показания свидетелей М., К., М. в той части, в которой свидетели воспроизводят пояснения [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г. о своей причастности к преступлению, данные в ходе беседы с ними (М. К., М.) в беседе в ОМВД после их задержания;

показания А. и К. в той части, в которой свидетели воспроизводят показания подозреваемых [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г., данные в ходе проверки показаний на месте;

протоколы от … года очных ставок между потерпевшим Б. и обвиняемыми [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] А.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, защитников и потерпевшего – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи