Дело № 22-5576/2016, апелляция

Судья Агаркова Н.В. у.д. № 22–5576/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Мамукова Е.Б. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре: Звягине Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.П.

осужденной [СКРЫТО] О.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и её защитника – адвоката Третьякова В.Л. представившего удостоверение № 898 и ордер № 072232, выданного 25октября2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Гарафонова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющая неполное среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] О.С. с 24 августа 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 марта 2016 года по 23 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденной [СКРЫТО] О.С., её адвоката Третьякова В.Л. поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Черникова В.П., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.С. вину в предъявленном обвинении не признала, однако приговор суда не обжаловала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ГарафоновА.В. не оспаривая доказанность вины осужденной и правильность квалификации, данной судом, просит приговор в отношении [СКРЫТО] О.С. изменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.С. после оглашения её показаний, данных на следствии в качестве подозреваемой, показания подтвердила в полном объеме и указала, что вину признает. Считает, что в нарушение требований закона, суд не мотивировал, по каким основаниям им не приняты во внимание признательные показания [СКРЫТО] О.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании после оглашения ранее данных ею показаний, и не принял мер к устранению указанного противоречия. Непризнание судом вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания повлекло назначение подсудимой чрезмерно сурового наказания. Просит указать в описательно- мотивировочной части о наличии обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] О.С. – частичное признание вины и снизить размер назначенного наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Р.Н. о том, что во время конфликта, произошедшего между ним и [СКРЫТО] О.С. та толкнула его, он упал, а затем она стала наносить ему удары ногами в область лица и тела, пока он не потерял сознание, свидетеля ГаджиеваГ.М., о том, что придя с работы обнаружил Мудрецкого на полу в комнате с телесными повреждениями, однако [СКРЫТО] не сообщила ему о конфликте с потерпевшим, а также письменных материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия [СКРЫТО] О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данные обстоятельства не оспариваются прокурором в поданном апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая [СКРЫТО] О.С. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Как установлено проверкой, суд признал показания [СКРЫТО] О.С., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, достоверными в той части, которая позволила установить дату, место событий и круг лиц, являющихся предметом исследования. В остальной части, которая противоречит установленным судом обстоятельствам, суд первой инстанции признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признательных показаний подсудимой [СКРЫТО] О.С., являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность признания смягчающими иные обстоятельства, не предусмотренных частью 1 указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, сами показания осужденной, не содержат в себе сведений полно и объективно отражающих все обстоятельства дела, которые были установлены судом при исследовании представленных сторонами материалов дела. Из протокола судебного заседания следует, что телесные повреждения потерпевшему, [СКРЫТО].С. не причиняла, ударов ему не наносила. Таким образом, вопреки доводам представления прокурора, указанные показания не могут быть расценены как признание своей вины.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые прокурор ссылается в своём представлении были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и суд свои выводы достаточно мотивировал, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание [СКРЫТО] О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно отвечает требованиям принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ в пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Приговором суд обоснованно посчитал, что исправление [СКРЫТО] О.С. невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания [СКРЫТО] О.С. в исправительной колонии общего режима и оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденной не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.С. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи