Дело № 22-5575/2016, апелляция

Дело № 22-5575/2016 судья Щербаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

потерпевших К.П.С. и Ж.К.А.,

адвоката Романенко А.А. и осужденного [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на приговор Кочубеевского районного суда от 1 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.А.***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Романенко А.А. и объяснения осужденного [СКРЫТО] В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения потерпевших К.П.С. и Ж.К.А., прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Судом [СКРЫТО] признан виновным в том, что 9 июля 2015 года, двигаясь на управляемом им автомобиле ВАЗ-21140 по *** края, превысил допустимую скорость движение и напротив дома № *** допустил наезд на пешехода К., причинил тяжкий вред ее здоровью, от которого она скончалась на месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.А. указывает на его невиновность и анализируя доказательства по делу утверждает, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась девушка осужденного К.А., которая, в присутствии своих матери и отчима призналась в наезде на потерпевшую ее детям Ж. и К.; мать К., кроме того, звонила Ж. и просила прощения за свою дочь, перевела на банковскую карту Ж. *** рублей в качестве компенсации вреда; суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей-супругов Г. и показания свидетеля К. – сожителя погибшей – который находился в состоянии опьянения. Таким образом, других доказательств, кроме показаний свидетеля К. и самооговора С., в материалах дела нет, в связи с чем адвокат просит отменить приговор и оправдать подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черников В.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетеля К., бывшей сожительницы осужденного, о том, что она была увлечена телефоном и находилась на пассажирском сидении рядом со [СКРЫТО], управлявшим автомобилем, когда тот сбил женщину на проезжей части дороги, а впоследствии, по просьбе [СКРЫТО], сообщила родителям о том, что управляла автомобилем сама, т.к. [СКРЫТО] ранее судим и у него нет денег, чтобы заплатить потерпевшим и адвокату; показаниях свидетеля К., сожителя потерпевшей К., о том, что на месте происшествия он видел, как со стороны водителя из автомобиля выходил парень, а также слышал, что какой-то парень говорил сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял он; показаниях свидетеля Г.А.В. о том, что когда он с женой в своем автомобиле стоял на второстепенной дороге, пропуская слева двигавшийся по главной дороге автомобиль, видел, что на переднем пассажирском сиденье сидит девушка, она же сказала на месте ДТП, что сидела на пассажирском сиденье и была увлечена телефоном; показаниях свидетеля Г.Е.В. о том, что после того как автомобиль сбил женщину, со стороны водителя из автомобиля вышел парень, а со стороны переднего пассажира – девушка; оглашенных в суде показаниях свидетелей Д. и П., сотрудников ДПС ГИБДД, а также следователя К., участвовавших в осмотре места происшествия, о том, что со слов очевидцев ДТП и водителя [СКРЫТО] ими было установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял именно он; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности [СКРЫТО], о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Никто из свидетелей, находившихся на месте ДТП, не показал, что девушка (К.) управляла автомобилем и что она просила [СКРЫТО] взять вину на себя. Напротив, свидетели К., Д., П., К. показали, что [СКРЫТО] сразу же признался, что ДТП совершил он. Свидетели-супруги Г. и на предварительном следствии, и в суде также утверждали, что К. находилась на переднем пассажирском сиденье. Свои показания Г., а также К. подтвердили на очных ставках со [СКРЫТО]. Никто из свидетелей ранее со [СКРЫТО] знаком не был и оснований для его оговора не имеет.

Как на предварительном следствии (в том числе и на стадии доследственной проверки), так и в суде К. утверждала, что автомобилем управлял [СКРЫТО]. Сообщение матери и отчиму о том, что ДТП совершила она, К. объяснила. Объяснение К. о том, что [СКРЫТО] (с которым они фактически сожительствовали) ранее был судим и о том, что он не имеет средств, чтобы заплатить адвокату и возместить ущерб потерпевшим, подтверждено материалами дела: [СКРЫТО] был судим ***, на момент совершения ДТП и рассмотрения дела в суде нигде не работал, в то время, как сама К. работала, ее мать и отчим являются предпринимателями.

Довод о противоречивости показаний свидетелей-супругов Г. является необоснованным. Кроме того, показания свидетеля Г.А.В. о том, что он видел (в свете фар своего автомобиля) на переднем пассажирском сиденье девушку, в то время, когда автомобиль [СКРЫТО] проезжал мимо него, объективно подтверждаются протоколами осмотра автомобиля [СКРЫТО] и фототаблицей к нему, из которых следует, что лобовое и передние стекла автомобиля затемнены не были (т.1, л.д.13, 37, 40).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда от 1 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья