Дело № 22-5574/2016, апелляция

г. Ставрополь 13 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Греховой Л.С.

с участием сторон:

осужденного – [СКРЫТО] С.А. /в режиме видеоконференц – связи/.

защиты – адвоката Кустовой И.П. /предоставившей ордер № ---- от 06.10.2016 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Черникова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] С.А. по апелляционному представлению прокурора района Романова Р.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] С.А., ранее судимый:

Осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 07.08.2016 года.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] С.А. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

[СКРЫТО] С.А. признан виновным неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ 21213, принадлежащим Е.В.М.без цели хищения.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 10 марта 2016 года в г. ----, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] С.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Романов Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и просит его изменить и назначить [СКРЫТО] С.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела осужденный [СКРЫТО] С.А. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2008 года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Как указано в описательно – мотивировочной части приговора совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, вину осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории средней тяжести.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности неназначения [СКРЫТО] С.А. такого строгого наказания как лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что преступление, которое он совершил не является тяжким, потерпевший не настаивал на строгом наказании, дело рассмотрено в особом порядке, имеется на иждивении малолетний ребенок, вину признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора района Романова Р.В. об изменении приговора суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.А. и адвокат Кустова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, и назначении [СКРЫТО] С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] С.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности [СКРЫТО] С.А., который -----, наличие обстоятельства смягчающего наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка и обстоятельства отягчающие наказание [СКРЫТО] С.А. – наличие в его действиях рецидива преступлений, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61,63 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции приговор суда подлежит изменению, в виду наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность [СКРЫТО] С.А., нахождения на его иждивении одного малолетнего ребенка 2008 года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, общественной опасности совершенного им преступления, которое не повлекло тяжких последствий, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, категории преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции руководствуясь принципом справедливости в силу ст.6 УПК РФ, считает, что размер назначенного [СКРЫТО] С.А. наказания не соответствует его личности, и является чрезмерно суровым, в связи с чем, назначенное осуждённому наказание подлежим снижению.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному условного наказания и суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

По изложенным выше причинам доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора в этой части не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.А. – изменить:

Снизить назначенное судом [СКРЫТО] С.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Романова Р.В. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.