Дело № 22-5573/2016, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 22-5573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Князевой Л.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Рахаевой Н.Х., в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., …..

осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края К. А.К. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Изобильненского района Ставропольского края Р. Р.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Р. Ю., …., ранее судимый:

1.) …;

2.) …;

- …;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время, проведенное осужденным под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.06.2016 года, с момента задержания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установила:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года [СКРЫТО] Р.Ю. признан виновным в покушении на кражу имущества из помещения ООО «…», т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

...........................

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Р.Ю. вину признал, в содеянном раскаял­ся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора К. А.К. считает постановленный приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что суд при назначении наказания [СКРЫТО] Р.Ю. не сослался на положения закона, регламентирующие порядок его назначения. Таким образом, суд назначил наказание ниже предела, который предусмотрен законом при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в отсутствие мотивации принятого решения, судом в приговоре не сделаны ссылки на ст. ст. 64, 68 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения, повлекли за собой назначение немотивированного, ввиду чего несправедливого наказания, вследствие его мягкости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Изобильненского района Ставропольского края Р. Р.В. просит приговор суда изменить, так как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях [СКРЫТО] Р.Ю. рецидива преступления, назначенное наказание не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, и суд, нарушив эти требования закона, назначил [СКРЫТО] Р.Ю. наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи, с чем просит приговор суда изменить, снизить наказание в соответствии с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Рахаева Н.Х., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. и осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. поддержали доводы дополнительного апелляционного представления, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании поддержала дополнительное апелляционное представление и просила его удовлетворить с учетом изложенных в нем доводов, приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит дополнительное апелляционное представление прокурор Изобильненского района Ставропольского края Романов Р.В. подлежащим удовлетворению, приговор суда – изменению.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству [СКРЫТО] Р.Ю., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому [СКРЫТО] Р.Ю. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий [СКРЫТО] Р.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, рассматривая доводы дополнительного апелляционного представления прокурора Изобильненского района Ставропольского края Романова Р.В., судебная коллегия с ними соглашается и находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, а также положений ст. 7 УПК РФ о том, что решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при назначении наказания [СКРЫТО] Р.Ю. не сослался на положения закона, регламентирующие порядок его назначения.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора делает ссылку о назначении [СКРЫТО] Р.Ю., в связи с учетом обстоятельств дела, искреннего раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей, наличия смягчающих обстоятельств, положительной характеристики, наказания в меньшем размере, чем это предусмотрено при наличии рецидива, т.е. фактически применяет ст.68 ч.3 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом [СКРЫТО] Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что соответствует минимально возможному наказанию в виде лишения свободы при наличии у него рецидива при рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд, делая ссылку о назначении наказания в меньшем размере, чем это предусмотрено при наличии рецидива фактически не назначает такое наказание.

Указанные нарушения, допущенные судьей, повлекли за собой назначение немотивированного, а ввиду чего явно несправедливого наказания вследствие его суровости, и является основанием для изменения приговора суда.

Кроме того подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Изобильненского районного суда СК от 01 июня 2012 года поскольку данное преступление [СКРЫТО] Р.Ю. совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ст.95 УК РФ влечет погашение судимости, поскольку наказания по последующим приговорам выносилось в соответствии со ст.70 УК РФ.

Поскольку в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом был признан рецидив преступлений, исключение судимости не будет влиять на назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р. Ю., – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость [СКРЫТО] Р.Ю. по приговору ….

Снизить [СКРЫТО] Р. Ю. назначенное наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р. Ю., оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Изобильненского района Ставропольского края – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: