Дело № 22-5571/2016, апелляция

Судья Кайшев А.Е. дело № 22-5571/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Винниченко Ю.А., представившего удостоверение № 3218 и ордер № 16Н 074929 от 20 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришичевой К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.И., не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Винниченко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.И. признан виновным в незаконном приобретении в двадцатых числах июля 2016 года на участке местности (разделительной меже) в 1 м от границы земельного участка дома №…. по ул. …., с. …., Труновского района, Ставропольского края и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гришичева К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Считает, что у суда имелись все основания для назначения [СКРЫТО] А.И. минимального наказания в виде обязательных работ. На основании вышеизложенного, просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года изменить, назначить ее подзащитному минимальное наказание в виде обязательных работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание в виде обязательных работ осужденному [СКРЫТО] А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Суд при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.И., учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не судим, не привлекался к административной ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.И. наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно материалов уголовного дела, в хозяйственной постройке домовладения №…. по ул. …, с…., Труновского района, Ставропольского края сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой …. грамма. Проживающий в указанном домовладении [СКРЫТО] А.И. сразу дал признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения им указанного наркотического средства, заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дал признательные показания в судебном заседании. Принимая во внимание, что в домовладении, в котором было изъято наркотическое средство, проживают 19 человек (л.д………), суд апелляционной инстанции считает, что признательные и последовательные показания [СКРЫТО] А.И. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, а также последующего его хранения, позволили органам предварительного расследования раскрыть преступление и установить квалифицирующие признаки, в частности, признак незаконного приобретения наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания и снизить назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 п.9ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.И., – изменить.

Признать смягчающими [СКРЫТО] А.И. наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] А.И. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А. И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: