Дело № 22-5571/2015, апелляция

г. Ставрополь 10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Князевой Л.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

оправданного [СКРЫТО] А.П.,

адвоката Анисимовой М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Остроухова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.П. по апелляционным жалобам потерпевшего Б. и его адвоката Остроухова А.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Усцелемова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.П., не судим,

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] А.П. обвинялся в том, что в июне 2009 года находясь в г. С. Ставропольского края, у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении Б., то есть решил похитить денежные средства в сумме ……… рублей, принадлежащие Б. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

[СКРЫТО] А.П. действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств в сумме ………. рублей принадлежащих Б. путем обмана, предложил последнему приобрести объект недвижимого имущества - здание (склад), расположенный по «адрес», за ……… рублей. При этом [СКРЫТО] А.П. обманывая Б., заверил его в том, что переоформит на него право собственности на объект недвижимого имущества - здание (склад), расположенный по «адрес», директором которого и являлся [СКРЫТО] А.П., тогда как фактически не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым [СКРЫТО] А.П. сознательно сообщил Б. заведомо ложные сведения.

Не догадываясь об истинных преступных намерениях [СКРЫТО] А.П., Б. согласился с предложением [СКРЫТО] А.П. о покупке за ………… рублей указанного здания (склада) и предложил [СКРЫТО] А.П. заключить предварительный договор купли-продажи здания (склада). Однако [СКРЫТО] А.П., не раскрывая Б. своих истинных намерений, продолжая обманывать его, убедил его в том, что необходимо оформить оплату за объект недвижимого имущества путем заключения договоров займа и включения Б. в состав участников ООО «……» ИНН ….., в котором [СКРЫТО] А.П. в соответствии протоколом общего собрания участников ООО «……» № … от 01.10.2003 г. и договором уступки доли в уставном капитале ООО «……..» от 01.10.2003 г. являлся единоличным участником, а также в соответствии с решением участника ООО «……..» от 02.12.2003 г. директором указанного общества.

При этом [СКРЫТО] А.П. убедил Б. в том, что ему как участнику и директору Общества, самостоятельно принимающему решения о включении иных лиц в состав участников ООО «………», не составит затруднений о включении Б. в состав участников ООО «……….», то есть [СКРЫТО] А.П. в полном объеме использовал свое служебное положение - участника и директора ООО «……..» при убеждении Б. в передаче ему денежных средств.

При этом [СКРЫТО] А.П., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, действуя путем обмана, не сообщил Б. о том, что срок действия договора аренды земельного участка в границах земель г. С. № ….. от 06.04.2005 г., расположенного по «адрес», на котором расположен продаваемый объект недвижимого имущества - здание (склад) истек 21.03.2008 г., документов подтверждающих право собственности на продаваемое им здание (склад) у него нет, также как и нет разрешения на строительство указанного объекта недвижимого имущества.

Б., будучи не осведомленным о преступных намерениях [СКРЫТО] А.П., и об отсутствии у него реальной возможности оформления права собственности на объект недвижимого имущества - здание (склад), в связи с истечением срока действия договора аренды на земельный участок, а также отсутствием разрешения на строительство указанного объекта недвижимого имущества, согласился на предложение [СКРЫТО] А.П.

Во исполнение взятых на себя обязательств Б. осуществил оплату денежных средств в счет приобретаемого им объекта недвижимого имущества - здания (склада), расположенного по «адрес», при следующих обстоятельствах.

02.07.2009 г. в дневное время суток, в помещении офиса ООО «……….» расположенного по «адрес» между Б. и [СКРЫТО] А.П. заключен договор займа, по которому Б. передал [СКРЫТО] А.П. ………. рублей.

04.08.2009 г. между Буйным П.А. и ООО «……….» в лице директора [СКРЫТО] А.П., который использовал свое служебное положение участника и директора Общества, заключен договор займа, по которому Б. внес в кассу указанного Общества денежные средства в сумме ………. рублей. Денежные средства в сумме ………… рублей фактически были переданы Б. [СКРЫТО] А.П. по указанному договору 04.08.2009 г. в дневное время суток в салоне его автомашины «……….», припаркованной около здания, расположенного по «адрес».

04.08.2009 г., [СКРЫТО] А.П. используя свое служебное положение - участника и директора ООО «…….» оформил Б. участником ООО «……….» владеющим 7,1% уставного капитала общества, в связи с чем, Б. ничего не подозревающий об истинных преступных намерениях [СКРЫТО] А.П. 04.08.2009 г. в дневное время суток, в помещении офиса ООО «………..», по «адрес», внес в кассу указанного общества денежные средства в сумме ……. рублей, в виде взноса от учредителя.

[СКРЫТО] А.П. имея единый, длящийся, прямой умысел направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение участника и директора ООО «……..» завладел путем обмана в период с 02.07.2009 г. по 04.08.2009 г. денежными средствами Б. в общей сумме ……….. рублей, свои обязательства по оформлению на Б. права собственности на объект недвижимого имущества - здание (склад), расположенный по «адрес», не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании [СКРЫТО] свою вину не признал.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 сентября 2015 года [СКРЫТО] А.П. оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель С.В.Усцелемов ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представлении указано, что вина [СКРЫТО] в совершении мошенничества в особо крупном размере доказана показаниями потерпевшего Б., подтвердившего условия сделки и то, что [СКРЫТО] не выполнил условия договора и не имел возможности его выполнить, показаниями свидетелей о заключении договора между [СКРЫТО] и Б., бухгалтерскими документами, однако этим доказательствам судом дана неверная оценка, что повлияло на выводы суда.

Суд необоснованно указал в приговоре о том, что у [СКРЫТО] и Б. имела место совместная предпринимательская деятельность и была договоренность лишь о сдаче здания склада в аренду Б., поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела.

Фактически действия [СКРЫТО] А.П., совершенные под прикрытием правомерных гражданско-правовых сделок в виде договоров займа между [СКРЫТО], потерпевшим Б. и Обществом, внесения Б. денежного взноса в качестве вступления соучредителем в Общество, принадлежащее [СКРЫТО], последний действовал умышленно, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ф.В.В., К.А.В., М.С.Г., которые являются подчиненными [СКРЫТО] А.П., данных ими на следствии и в судебном заседании.

Выводы суда о наличии гражданско-правовых отношений между [СКРЫТО] и Б. противоречат материалам дела, но судом этому не дано надлежащей оценки.

Доводы и доказательства стороны обвинения судом необоснованно отвергнуты.

Кроме того, в представлении указано, что при постановлении оправдательного приговора судом нарушены требования ст.305 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны обстоятельства, которые установлены судом в судебном заседании. Это является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

Потерпевший и гражданский истец Б. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в отношении [СКРЫТО] А.П. и указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между [СКРЫТО] и Б. гражданско- правовых отношений, необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, исследованным доказательствам дал неверную оценку, что повлияло на выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях [СКРЫТО] А.П.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просила об отмене оправдательного приговора в отношении [СКРЫТО] А.П.

Адвокат Остроухов А.Н. в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора в отношении [СКРЫТО] А.П. и согласился с доводами апелляционного представления прокурора.

[СКРЫТО] А.П. и его адвокат Анисимова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката, утверждая, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, доказательствам дана правильная оценка и приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом в описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно –мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При отсутствии изложения в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия лишена возможности принять обоснованное решение о законности либо незаконности постановленного в отношении [СКРЫТО] А.П. приговора и обоснованности доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.305 УПК РФ являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2015 года об оправдании [СКРЫТО] А.П. по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи