Дело № 22-557/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Павленко А. С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденной [СКРЫТО] И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамянц Г.Э., в интересах осужденной [СКРЫТО] И. А.,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015 года, по которому

[СКРЫТО] И.А., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовать к месту отбывания наказания постановлено самостоятельно за счет государства.

Также приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015 года [СКРЫТО] И.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения 9 августа 2015 года в 5 часов 00 минут при управлении автомобилем «…», регистрационный знак «…» при движении по ул. «…» в г. «…» со стороны п. «…» в направлении ул. «…», повлекшем по неосторожности смерть пассажира автомобиля – Г., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Абрамянц Г.Э. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности ее подзащитной. При назначении наказания, суд хоть и привел, но в должной степени не учел, что [СКРЫТО] И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, где проживает с несовершеннолетним братом, мамой и отцом – инвалидом, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Кроме прочего суд не учел, что сын потерпевшего нарушил правила дорожного движения и передал [СКРЫТО] И.А. управление транспортным средством, зная, что она не имеет на это право. Осужденная с 09.08.2015 года по 17.08.2015 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ средней степени, ушибленные раны лица, ушибы коленных суставов, с 17.08.2015 года по 04.09.2015 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: сочетанная краниоцервикальная травма, сотрясение головного мозга, депрессивный синдром. На целый месяц после произошедшего она замкнулась в себе, ни с кем не разговаривала, только после многократного посещения психиатра смогла выйти из тяжелой депрессии. Данную совокупность смягчающих обстоятельств можно признать исключительными, что позволяло назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности потерпевшего Г. – В. считает доводы жалобы необоснованными, полагает, что приговор городского суда является мотивированным, справедливым и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Считает, что осужденная признала свою вину формально, только чтобы смягчить наказание, с момента ДТП не контактировала с потерпевшей стороной, извинений не принесла и никакой помощи не оказала, вышла на связь с потерпевшим только за 2 дня до судебного заседания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Адвокат Абрамянц Г. Э. в судебное заседание не явилась, осужденная [СКРЫТО] И. А., от услуг защитника отказалась, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. считал, что приговор городского суда является справедливым и оснований для применения к осужденной условного осуждения не имеется.

Иные лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы дела, суда апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность [СКРЫТО] И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной [СКРЫТО] И.А. назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ, соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.А. преступления средней тяжести, принял во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, в частности то, что [СКРЫТО] И.А. не имея водительского удостоверения и не имея права управлять транспортным средством, управляя автомобилем «…», где в качестве пассажира находился Г., совершила ДТП, в результате которого от полученных травм наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере судом учтены и данные о личности осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет положительные характеристики по месту жительства, где проживает с младшим братом, мамой и отцом – инвалидом, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась и явилась с повинной, что признано смягчающими обстоятельствами, при этом, судом принято во внимание мнение потерпевшего о наказании, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд обосновано и мотивировано пришел к выводу и необходимости назначения [СКРЫТО] И.А. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением городского суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, поскольку в данном случае цели наказания не могут быть достигнуты с применением ст.ст. 64, 73, в связи с чем, доводы адвоката Абрамянц Г.Э. о применении в отношении [СКРЫТО] И.А. условного осуждения, своего подтверждения не находят.

Сведения о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено.

При разрешении вопросов относительно гражданского иска потерпевшего Г. судом первой инстанции верно определены суммы подлежащие взысканию, принято обоснованное решение о передаче иска о взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции полагать, что обжалуемое решение основано на законе и фактических материалах уголовного дел, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] И.А. наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамянц Г.Э. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015 года в отношении [СКРЫТО] И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждено - адвоката Абрамянц Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий