Дело № 22-5560/2016, апелляция

судья Фурсов В.А. дело № 22 – 5560/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Максимовой М.Г., судей Крамчинина Н.П. и Будко О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осуждённой [СКРЫТО] Л.А.,

адвокатов Байрамукова М.И. и Фурсова Е.В.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурсова Е.В. в интересах осуждённой [СКРЫТО] Л.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2016 года, которым

[СКРЫТО] Л.А., …, не судимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимой [СКРЫТО] Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена 08.08.2016 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08.08.2016.

Заявленные гражданские иски Ш.Т.А. и Ш.С.Б. удовлетворены частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Л.А. в пользу Ш.Т.А. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 750000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] Л.А. в пользу Ш.С.Бо. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 1053000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осуждённой [СКРЫТО] Л.А., адвокатов Фурсова Е.В. и Байрамукова М.И. в её интересах об отмене приговора суда, прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2016 [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ей в особо крупном размере – денежных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Ш.С.Б. в сумме 4224000 рублей и Ш.Т.А. в сумме 1850000 рублей в г. … Ставропольского края в период времени с 07.12.2007 по 01.10.2015, совершенном ею в отношении вверенных ей, как главному бухгалтеру ООО «…», денежных средств указанных лиц.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Фурсов Е.В. приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими вину [СКРЫТО] Л.А. согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих вину [СКРЫТО] JI.A., следствием не установлено.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, сделав вывод о том, что исправление [СКРЫТО] JI.A. невозможно без изоляции от общества, однако данный вывод не находит должной и обоснованной мотивации, т.к. на стадии предварительного следствия и на момент вынесения приговора [СКРЫТО] Л.A. встала на путь исправления, активно занималась трудовой деятельностью, имея своей целью возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, полагая, что исправление [СКРЫТО] Л.A. возможно в условиях не связанных с реальным лишением свободы, просит приговор в отношении [СКРЫТО] JI.A. изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Ш.Т.А. – адвокат Ермаков М.Т. полагает, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы должно быть отказано, поскольку приговор в отношении [СКРЫТО] Л.А. постановлен в строгом соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», полагает обжалуемый стороной защиты приговор суда законный обоснованный и справедливый, т.к. судом разрешены все вопросы, круг которых определен статьей 299 УПК РФ, содержание вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора соответствует закону.

Приводит довод, что [СКРЫТО] действительно возместила часть причиненного ущерба, однако все возмещение состояло в реализации имущества нажитого преступным путем и передаче данных денег потерпевшим. Данное имущество в любом случае, было бы арестовано и реализовано путем исполнительных процедур. Напротив, [СКРЫТО], признавая свою вину в совершенном деянии за все время предварительного следствия, а также судебного следствия, несмотря на данные потерпевшим обещания возместить ущерб, не выполнила их. Полагает, что суд справедливо решил, что исправление осуждённой без изоляции от общества невозможно. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.Т.А. полагает, что [СКРЫТО] Л.А. назначено справедливое наказание и просит приговор оставить без изменения, указывает о том, что она полагала обоснованным позицию прокурора о назначении осужденной более сурового наказания в виде 4 лет лишения свободы, с учетом того, что осужденная не раскаялась в содеянном и не возместила ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш.С.Б., считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фурсова Е.В. не обоснованными, а ссылку адвоката на ст. 61 УК РФ в данном случае не уместной, т.к. суд первой инстанции в своем приговоре уже учел наличие обстоятельств, смягчающих вину [СКРЫТО] Л.А. и более того применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку суд, назначил [СКРЫТО] Л.А. наказание справедливое и гуманное, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям Закона.

Указывает, что [СКРЫТО] Л.А., на протяжении многих лет, пользуясь его полным доверием, похищала его денежные средства. При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, не раскаялась в содеянном. Ссылку адвоката [СКРЫТО] на, якобы имевшее место, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, считает необоснованной. Частичное возмещение ущерба, стало возможным и имело место не по причине желания самой [СКРЫТО] Л.А., а вследствие того, что следователем был наложен арест на имущество, приобретенное ею на похищенные у него и второго потерпевшего денежные средства, и, с их обоюдного согласия, [СКРЫТО] Л.А. смогла реализовать указанное имущество, после чего вырученные деньги от его продажи были переданы потерпевшим в качестве частичного возмещения ущерба.

Кроме вышеуказанного вынужденного возмещения, за весь срок предварительного следствия и судебного следствия, [СКРЫТО] не предприняла никаких действий к дальнейшему погашению материального ущерба причиненного ею. При этом, [СКРЫТО] Л.А. имела реальную возможность продолжить добровольно возмещать ущерб потерпевшим, однако не сочла необходимым его возмещать. Полагает, что действия [СКРЫТО] не свидетельствуют о ее раскаянии, а характеризуют ее как человека, склонного к совершению преступлений и не желающего становиться на путь исправления.

Полагает, что исправление [СКРЫТО] Л.А. невозможно без реальной изоляции ее от общества. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2016 года, в отношении [СКРЫТО] Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.А. без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] Л.А. просила о смягчении наказания.

Адвокаты Фурсов Е.В. и Байрамуков М.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного судом наказания, просили об отмене принятого судом решения.

Прокурор Горбатко Л.И. просила об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании, а также об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.А. подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в т.ч. оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями [СКРЫТО] Л.А., данными ею в ходе производства предварительного расследования, показаниями потерпевших Ш.С.Б. и Ш.Т.А., свидетелей Г.А.А., Ш.С.В., М.Е.В., Я.Е.В., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, в т.ч. очных ставок между [СКРЫТО] Л.А. с одной стороны и потерпевшими Ш.Т.А. и Ш.С.Б. с другой, заявлениями о совершенном хищении и справками о суммах похищенного.

Совокупность указанных доказательств, исследованных судом первой инстанции свидетельствует об обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, относительно виновности [СКРЫТО] Л.А. в совершенном преступлении.

Показания всех свидетелей судом в приговоре, вопреки доводам защиты, оценены правильно, каких-либо оснований не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий осужденной также сомнений не вызывает.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом как присвоение, т.е. хищение имущества вверенного виновному в особо крупном размере, т.к. судом установлено совершение [СКРЫТО] Л.А. противоправного безвозмездного обращения вверенного ей имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственникам, при этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что похищенное имущество находилось в правомерном владении (ведении) осужденной в силу осуществления ею деятельности до договорам с индивидуальными предпринимателями Ш.Т.А. и Ш.С.Б., в т.ч. на основании письменной доверенности, связанной с зачислением денежных средств (торговой выручки) на счета указанных лиц.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственников, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в судебном заседании.

Несмотря на наличие длительного временного периода между хищениями, совершенными [СКРЫТО] Л.А. в 2007, 2008 годах и хищениями, совершенными в 2010-2015 годах, действия осужденной обоснованно признаны единым продолжаемым хищением, т.к. осужденной совершено хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой [СКРЫТО] Л.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой [СКРЫТО] Л.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а поэтому доводы жалобы о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ, а показания [СКРЫТО] Л.А. обоснованно признаны недостоверными и расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, повлиявших на законность и обоснованно принятого судом в отношении [СКРЫТО] Л.А. не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, в т.ч. положительная характеристика по месту жительства, частичное признание [СКРЫТО] Л.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, обоснованно счёл необходимым и справедливым назначение ей наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно признал не возможным исправление осужденной без изоляции от общества, однако с учетом наличия всех установленных по уголовному делу обстоятельств, счел возможным не назначать [СКРЫТО] Л.А. альтернативные дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Фурсова Е.В., а также доводов стороны защиты, заявленных в судебном заседании, и отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурсова Е.В. в интересах осуждённой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.