Дело № 22-5558/2015, апелляция

судья Котляров М.Е. Дело № 22 - 5558 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.10.2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Акулинина А.Н.,

судей Крамчинина Н.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

адвоката СККА Рахаевой Н.Х., представившей ордер № 15 н 053045 от 28.10.2015 и удостоверение № 2316, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.07.2010,

осужденного Белокобыльского Ю.И., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юрченко В.Н. и потерпевшей Я.В.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года, которым

[СКРЫТО] Ю.И., <…>, гражданин РФ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Белокобыльского Ю.И. и адвоката Рахаевой Н.Х., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Кошмановой Т.П. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] Ю.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Ю.И., 11.04.2015, примерно в 20 час 00 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <…> в ходе внезапно возникшей ссоры, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к М.Н.А. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, и желая их наступление, нанес не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область головы и конечностей М.Н.А., причинив ей кровоподтек области левого глаза, ссадины лобной области, подбородочной области, кровоподтек правого бедра, области обоих коленных суставов, ссадину правой стопы, не причинившие вреда здоровью М.Н.А., и не менее одного удара коленом в область живота М.Н.А. причинив ей травматический разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждением сосудов брыжейки, излитием крови в брюшную полость около 2000 мл., квалифицирующийся по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью М.Н.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Юрченко В.Н. полагает приговор подлежим отмене, приводит доводы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильном применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению защитника, суд выступил на стороне обвинения, изложил в приговоре доказательства, которые не подтверждают вину осужденного, не дал объективную оценку событию преступления, не принял во внимание неполноту исследованных заключений экспертов, а также назначил наказание без учета смягчающих вину обстоятельств и мнения потерпевшей стороны. Считает, что вина Белокобыльского не доказана, не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

По мнению защитника, суд необоснованно указал в приговоре, что [СКРЫТО] совершил преступление 11 апреля 2015 г. примерно в 20 часов, т.к. ряд допрошенных лиц по делу показал об отсутствии у М.Н.А. 12 апреля 2015 года каких-либо телесных повреждений и её отличном самочувствии. Никто из свидетелей не подтвердил, что в период с 11 апреля по 20 апреля 2015 года они видели потерпевшую с телесными повреждениями лица, ссадинами, синяками, что она жаловалась на боли в животе и т.д. Достоверно лишь одно, что [СКРЫТО] и М. злоупотребляли спиртным, на этой почве возникали скандалы, подсудимый потерпевшую бил, но не доказано то, что [СКРЫТО] нанёс удар, от которого произошёл порыв кровеносных сосудов брыжейки и два литра крови попало в брюшную полость, с которыми, по мнению защитника, потерпевшая не могла жить 11 суток.

По мнению адвоката, потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, что подтверждается отсутствием следов её крови на одежде и в подногтевом содержимом Белокобыльского, указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, а также просит учесть, что [СКРЫТО] Ю.И. настаивал на обращении М.Н.А. в лечебное учреждение, однако она от этого отказывалась.

Защитник приводит доводы о том, что суд также не учёл мнение потерпевшей относительно меры наказания, наличие на иждивении у Белокобыльского Ю.И. матери - инвалида первой группы, требующей постоянного ухода, а также данные о личности осужденного.

Адвокат просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения Белокобыльскому на подписку о невыезде.

Потерпевшая Я.В.А. в апелляционной жалобе также приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд формально отнесся к ее просьбе не лишать Белокобыльского свободы, который проживал совместно с ее сестрой в гражданском браке более 15 лет, относился к ней уважительно, а смерть сестры, полагает несчастным случаем. Приводит аналогичные адвокату доводы о наличии у Белокобыльского матери-инвалида, просит изменить приговор и назначить Белокобыльскому условное наказание.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Баранова В.И. находит их несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор указывает, что доводы жалоб опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного, который не отрицал факт нанесения М. телесных повреждений, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ после надлежащей оценки судом всех исследованных доказательств.

Прокурор также указывает о справедливости назначенного наказания и просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, - по основаниям ч. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела, связанного с обвинением лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что одним из оснований для квалификации действий осужденного по этому составу преступления является установление направленности умысла виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего, которое может быть выражено только в форме неосторожности.

В нарушение указанных требований закона, приговор суда в отношении Белокобыльского Ю.И. фактически не содержит указания на обстоятельства наступления смерти М.Н.А., а также сведений о направленности умысла осужденного относительно этого.

Нарушены судом и требования ст. 87, 88 УПК РФ, связанные с оценкой исследованных доказательств.

Формально указав в приговоре об отсутствии сомнений в выводах исследованных заключений экспертов, суд первой инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные при их производстве, а также существенные противоречия, содержащиеся в выводах экспертов.

Так в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденного Белокобыльского Ю.И., а также в подтверждение установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд сослался на заключение эксперта № <…> от 10.06.2015, однако в приговоре судом приведена лишь часть выводов указанного заключения.

Судом оставлены без внимания существенные противоречия, изложенные в п.п. 2.3, 5 и 6 выводов эксперта относительно времени причинения и механизма образования телесных повреждений, а также ссылки эксперта при производстве экспертизы на отсутствующие в материалах уголовного дела показания Белокобыльского Ю.И. о нанесении им М.Н.А. удара в область живота правой ногой, обутой в обувь, который указан экспертом в п. 10 выводов заключения в качестве вероятного механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

При этом, иные заключения экспертов относительности времени и причины смерти М.Н.А. судом первой инстанции не исследовалось.

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что, несмотря на указание экспертом в заключении о том, что данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя от 03.06.2015, такого постановления, соответствующего требованиями ст. 195 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, т.к. на листах дела 153 и 154 тома 1 имеется лишь его неполный текст, который в т.ч. не содержит подписи следователя, а также сведений о представляемых эксперту материалах.

Также в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки показаний свидетеля М.С.В. относительно отсутствия 12.04.2015 каких-либо свежих ссадин или ран на лице М.Н.А., а так же жалоб на здоровье с её стороны.

Указанное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении уголовного дела оставлены без должного внимания допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно допущены нарушения требований ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника относительно нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, а также доводы апелляционной жалобы защитника и потерпевшей о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и полагает постановленный в отношении Белокобыльского Ю.И. приговор подлежащим отмене.

Учитывая, что допущенные судом и органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а указанные судом фактические обстоятельства уголовного дела основаны на обвинении Белокобыльского Ю.И., изложенном в постановлении о привлечении обвиняемого и обвинительном заключении, также не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения на основе данных документов, судебная коллегия полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Белокобыльского Ю.И. прокурору Степновского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение существа доводов поступивших апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости, которые могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае нового судебного разбирательства.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Белокобыльскому Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к её отмене либо изменению, т.к. [СКРЫТО] Ю.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении М.Н.А., являющейся его сожительницей, потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу являются лица с которыми обвиняемый знаком длительное время, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он может оказать давление на указанных лиц и препятствовать установлению истины по делу.

При решении вопроса относительно необходимости сохранения избранной в отношении Белокобыльского Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом также учитываются сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие конкретные обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года в отношении Белокобыльского Ю.И. отменить.

Уголовное дело по обвинению Белокобыльского Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Степновского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвоката Юрченко В.Н. и потерпевшей Я.В.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения Белокобыльскому Ю.И. оставить прежней – заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей до 29 декабря 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.