Дело № 22-5556/2016, апелляция

Дело № 22-5556 /2016 судья Цыганова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

судей краевого суда Будко О.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

осужденной [СКРЫТО] Д.С., посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Макаревича А.С., представляющего интересы осужденной, представившего ордер № 16 с 013033 от 27 июля 2016 года, удостоверение № 2435,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Д.С. и ее защитника – адвоката Макаревича А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.С., …, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2016 года. Зачтено время нахождения ее под стражей с 11 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года, включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной [СКРЫТО] Д.С. и ее защитника – адвоката Макаревича А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Горбатко Л.И., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Д.С. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено ею в декабре 2014 года в г. Пятигорске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич А.С., действующий в интересах осужденной [СКРЫТО] Д.С., находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что [СКРЫТО] Д.С. на протяжении следствия и судебного разбирательства вину свою в приготовлении на сбыт наркотических средств не признавала, давала последовательные показания, которые ни следствием, ни судом опровергнуты не были.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым, сам факт обнаружения у лица наркотических средств в значительном размере еще не свидетельствуют о наличии у него цели сбыта.

Указывает, что следствием не установлен способ, место и время приобретения [СКРЫТО] Д.С. наркотических средств, в связи с чем, отсутствует объективная сторона преступления. Таким образом, ввиду отсутствия в приговоре сущности дела, места и времени совершения преступления, его способа, мотива и других существенных обстоятельств, его нельзя признать законным.

Защитник указывает, что судом не дано оценки тому факту, что после задержания [СКРЫТО] Д.С. сотрудники полиции оказывали на нее давление, угрожая возбуждением уголовного дела и лишением свободы. В основу обвинения, были положены объяснения [СКРЫТО] Д.С., которые она давала в шоковом состоянии, а в последствии, указанные в данных объяснениях обстоятельства, были положены в основу обвинения.

Кроме того, полагает, что по данному уголовному делу имеются провокационные действия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается рапортом от 21 декабря 2014 года, согласно которого сотрудник полиции достоверно знал, что в почтовое отделение поступило отправление на имя [СКРЫТО] Д.С., в котором содержатся наркотические средства. Считает, что по данному факту на лицо сбыт наркотических средств, однако, уголовное дело возбуждено не было, при этом сотрудник полиции достоверно знал отправителей, в связи с чем в его действиях усматривается превышение должностных полномочий.

Судом не дано оценки и тому обстоятельству, при производстве личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. 24.12.2014 года, сотрудники полиции незаконно завладели ее мобильным телефоном и ключами от квартиры, а впоследствии телефон обвиняемой экспертному исследованию, на предмет получения сведений о ее соединениях с продавцом или закупщиками, подвергнут не был, и до сего дня его судьба не известна, что также подтверждает наличие провокации со стороны сотрудников полиции. Не дано судом оценки фальсификации доказательств вины [СКРЫТО] Д.С. Так, личный досмотр ее проведен на основании постановления о проведении проверочной закупки № 2/1 – 3943 от 23.12.2014 года, утвержденного начальником службы на КМВ Пешковым А.А., которого в материалах уголовного дела не существует (т. 1 л.д. 28-29). Считает, что акт личного досмотра [СКРЫТО] Д.С. составлен с нарушением требований Закона об ОРД и является недопустимым доказательством. Все производные действия, последовавшие за проведением личного досмотра, также являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательств обвинения. Кроме того, в материалах дела не имеется оригинала данных объяснений [СКРЫТО] Д.С., а лишь копии, что не позволяет провести почерковедческую экспертизу. Таким образом, суд необоснованно сослался лишь на показания инициатора возбуждения данного уголовного дела, поскольку данные показания были пересказаны с «объяснений» [СКРЫТО] Д.С.

Указывает, что незаконно был произведен обыск по месту жительства [СКРЫТО] Д.С., замаскированное под ОРМ «Обследование жилища». В данном мероприятии в качестве приглашенных граждан участвовали И.Я.В., находящаяся в тот момент в болезненном состоянии, и С.Е.С., являющаяся наркозависимым лицом. Согласно, протоколов допроса данных лиц, оба свидетеля слово в слово пересказывали существо происходящего, в связи с чем, защитник полагает, что следствием фальсифицированы указанные протоколы, а потому нельзя их признать законными.

Также во время данного обыска был незаконно изъят планшетный компьютер [СКРЫТО] Д.С., и данное обстоятельство подтвердила свидетель И.Д.С. К показаниям свидетеля С.Е.С., которая якобы помнит, что планшетный компьютер был добровольно выдан [СКРЫТО] Д.С., следовало отнестись критически, в связи с ее зависимостью от наркотических средств. При этом, несмотря на то, что якобы данный компьютер был выдан 26.12.2014 года оперативным сотрудникам добровольно, тогда встает вопрос, кто вел переписку 27.12.2014 года. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, указывают на фальсификацию доказательств сотрудниками полиции, чему суд не дал должной оценки. При этом, в качестве вещественного доказательства, указанный планшетный компьютер в судебном заседании не исследовался, что лишило защиту возможности исследовать подпись [СКРЫТО] Д.С. на упаковке. Таким образом, защитник ссылается, что в связи с тем, что планшетным компьютером сотрудники полиции завладели 24.12.2014 года, то именно они производили переписку с него с А.С.М. по вопросу сбыта наркотических средств. Все показания [СКРЫТО] Д.С. были проигнорированы и не проверены должным образом.

По мнению защиты, обыск, проведенный по месту жительства [СКРЫТО] Д.С., является незаконным ввиду его проведения в отсутствие защитника [СКРЫТО] Д.М., а потому считает, что нарушено было ее конституционное право.

Изъятая по месту жительства записная книжка, также является недопустимым доказательством, поскольку по ней не проведена почерковедческая экспертиза, и не установлена кому именно она принадлежит, а следовательно не может являться доказательством вины [СКРЫТО] Д.С.

Кроме того, изъятые в результаты ОРМ отпечатки пальцев, также не устанавливают вину обвиняемой. При этом, были обнаружены отпечатки других лиц, О.Т.А. и А.С.-А.М., которые не были привлечены к участию в данном уголовном деле, а наоборот следствием были уничтожены какие-либо сведения, подтверждающие их участие.

Необоснованно отказано стороне защиты в допросе свидетелей Б.Т.В., Д.Л., З.Р.

Отсутствуют в уголовном деле и доказательства, подтверждающие факт приобретения [СКРЫТО] Д.С. наркотических средств по почте, как не имеется доказательств сбыта наркотиков.

Свидетели С.А.М. и А.А.Б., являющиеся работниками почты, подтвердили факт получения [СКРЫТО] Д.С. посылки, однако, о ее содержимом они знать не могли, как не могли данными сведениями располагать и сотрудники полиции. Допрошенные же, К.В.И., К.С.В., Д.В.Л., П.А.В., являются сотрудниками УФСКН, и ссылались на невозможность раскрытия секретной информации об источниках, якобы уличающих [СКРЫТО] Д.С. в сбыте наркотических средств. При этом судом было отказано стороне защиты об истребовании данных засекреченных материалов. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемая ранее была причастна к сбыту наркотиков. Ввиду чего, полагает, что дело спровоцировано исключительно действиями сотрудников полиции.

Ставит под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз №37 от 4 марта 2015 года и №52 от 30 марта 2015 года.

Адвокат ссылается на то, что все вышеуказанные доводы в ходе судебного следствия опровергнуты не были. Вывод о виновности [СКРЫТО] Д.С. основан лишь на предположениях.

Таким образом, защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] Д.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Д.С. также не согласна с приговором суда. Указывает, что почтовое отправление, адресованное ей, было вскрыто без ее участия, чем были нарушены ее конституционные права. При этом, в период контроля ее почтовых и иных сообщений органами полиции, факт того, что именно она заказывала данную посылку, не установлен, как и не установлен отправитель данного почтового отправления. Считает, что ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений в отношении [СКРЫТО] Д.С.» являются недопустимыми доказательствами, ввиду чего подлежат исключению из объема доказательств. Также подлежит исключению и протокол объяснений [СКРЫТО] Д.С. от 24.12.2014 года. Просит приговор отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор, либо переквалифицировав ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется, в связи с чем, доводы защитника являются несостоятельными.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. А потому доводы жалоб в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно пришел к выводу, что к проведению обследования жилища по месту жительства [СКРЫТО] Д.С. имелись и повод и основания, как имелись такие обстоятельства и для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Допросив всех присутствующих при обыске лиц, устранив имевшие место противоречия, исследовав протокол обследования жилища, суд также обоснованно пришел к выводу, что он был произведен в соответствии с требованиями закона, с участием указанных в протоколе должностных лиц правоохранительных органов, понятых, а также самой [СКРЫТО] Д.С. с разъяснением им прав. Протокол обыска содержит всю требуемую к его составлению информацию (время, место проведения, зафиксирован ход обнаружения, как в дальнейшем установлено экспертами, наркотического вещества, а также процесс его изъятия и упаковки). Достоверность подписей участвовавших в обыске лиц никем не оспаривалась, замечаний к протоколу не имелось. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и положил в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей С.Е.С. и И.Я.В., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд устранил и, дал оценку им в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно и в строгом соответствии с законом. А потому доводы стороны защиты о том, что приговор построен на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, являются несостоятельными.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Д.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, суд обоснованно также сослался на показания свидетелей А.А.Б., С.А.М., К.В.И., Б., С.Е.С., И.Я.В., К.Е.Ю., К.С.В., Д.В.Л., П.А.В., Я.А.А. которые последовательны и сомнений в достоверности не вызывают. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

Судом в приговоре четко указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Всем представленным доказательствам сторонами дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденной [СКРЫТО] Д.С. как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, ч. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что обстоятельства задержания, количество, способ расфасовки изъятого наркотического средства, свидетельствуют о наличии умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств.

В этой связи доводы жалоб о том, что вина [СКРЫТО] Д.С. в совершении инкриминируемого преступления является не доказанной, по указанным в жалобах основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

При постановке приговора судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума N 11 от 16 апреля 2013 года).

Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Доводы стороны защиты, высказанные в прениях и в последнем слове подсудимой, оценены судом, приведены основания, по которым суд отверг их и пришел к выводу, что они не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и не могут служить основанием для оправдания подсудимой, мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Таким образом, поскольку доводы о невиновности [СКРЫТО] Д.С. в инкриминируемом ей преступлении, о нарушениях уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела, являются надуманными и не основаны на требовании закона, то они и не могут повлечь отмену приговора и прекращение уголовного дела.

Наказание назначено [СКРЫТО] Д.С. с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления; данных, характеризующих личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то есть с учетом всех обстоятельств дела.

Назначенное [СКРЫТО] Д.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения более мягкого наказания [СКРЫТО] Д.С. с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не усматривает оснований для смягчения осужденной наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима осужденной [СКРЫТО] Д.С. судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 20 октября 2016 года.