Дело № 22-5554/2015, апелляция

Судья Масленникова Е.А. дело № 22- 55542015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2015 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

защиты в лице адвоката Рехан С.Н., представившей удостоверение №3207, ордер № 15Н053220 от 28 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2015 года, которым

[СКРЫТО] С. В., <…>

, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии–поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, осужденному [СКРЫТО] С.В. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России по Ставропольскому краю, разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в начале февраля 2014 года в х. <…> Кировского района Ставропольского края, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., не согласившись с приговором суда и не оспаривая доказанность и квалификацию предъявленного обвинения, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, участие в проверке показаний. Считает, что эти обстоятельства суд формально отразил в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств, однако фактически при назначении наказания они не были учтены. Кроме того, указывает, что суд отразил в приговоре факт нахождения на иждивении ребенка, однако не учел, как назначенное наказание и отсутствие материальной поддержки с его стороны, скажется на жизни ребенка. Также считает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к нему иного, более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Рехан С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить [СКРЫТО] С.В. наказание.

Прокурор Иванов Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] С.В. суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела. Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного [СКРЫТО] С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении [СКРЫТО] С.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности [СКРЫТО] С.В., который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения дерзок, груб, создает конфликтные ситуации, состоит на учете у врача нарколога. Кроме того суд учел факт неоднократного привлечения [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача по ст. 6.9 КоАП РФ. Согласно заключения комиссии экспертов [СКРЫТО] С.В. страдает синдромом зависимости от психотропных веществ 2-й степени, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.В. судом обосновано признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом данных о личности [СКРЫТО] С.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] С.В. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ как и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности [СКРЫТО] С.В.

Вывод об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, а также о невозможности условного осуждения суд мотивировал. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2015 года в отношении [СКРЫТО] С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.