Дело № 22-5553/2015, апелляция

судья Кущ А.А. Дело № 22-5553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, позицию осужденного [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ** рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости по указанному приговору.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2015 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд не в полной мере учел предоставленные положительные характеризующие материалы с места жительства, места работы, а также находящиеся в личном деле осужденного, уплаты штрафа, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения к административной или уголовной ответственности за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, результаты неоднократных совместных мероприятий УФСИН и ФСКН, включающих медицинское освидетельствование на употребление наркотических веществ, свидетельствующие, по его мнению, о том, что он стал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. полностью поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование своей позиции высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2015.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2015 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости суд исследовал в судебном заседании представленные осужденным положительные характеристики, копии приговора, чек-ордер об оплате назначенного по приговору суда штрафа, справки и другие документы, представленные в обоснование ходатайства.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое имеет повышенную общественную опасность.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд оставил ходатайство [СКРЫТО] С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2013 г. без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии в последующем позитивном поведении [СКРЫТО] С.В. с учетом обстоятельств, при которых им было совершено преступление, данных о его личности, а также в связи с тем, что не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты осужденным в полной мере, дающем основание для отмены в отношении него условного осуждения и снятия судимости.

Представленные суду положительные характеристики с места работы, жительства, а также семейное положение, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения [СКРЫТО] С.В. и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что прошедшая часть испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Выводы суда в данной части основаны на представленных материалах дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления, суд первой инстанции выслушал участвующие в деле стороны с соблюдением принципа их состязательности, исследовал все представленные материалы, в том числе и сведения, указанные в жалобе.

Кроме того, в силу положений закона, решение вопроса об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости является правом, а не обязанностью суда.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а именно положений ст. 74 УК РФ и ст. 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления, суд апелляционной инстанции считает мотивированными выводы суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2013, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.