Дело № 22-5552/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Юрасова Ю. А. и Соловьева В. А.

при секретаре Каплуновой Е. Н.

с участием:

прокурора Иванова Ю.В.

осужденной [СКРЫТО] В.А.,

защитника - адвоката Арутюняна А. А., представившего ордер № 15с018601 от 29 октября 2015 года и удостоверение № 1875,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Арутюняна А.А.

на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года, по которому:

[СКРЫТО] В.А., не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, с лишением права в течение 2-х лет занимать должности в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, связанные организационно-распорядительными функциями.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года [СКРЫТО] В.А. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - заведующей неврологического отделения ГБУЗ СК «…», 03.07.2014 года, находясь в рабочем кабинете по адресу Ставропольский край, «…» район, г. «…», ул. «…», д. «…», получила от Б. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – оформление выписки из истории болезни с указанием сведений не соответствующих действительности, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что судом оставлено без внимания, что первоначально заявление о вымогательстве взятки Б.В. подал 03 апреля 2014 года на имя прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. за получение 2 группы инвалидности в бюро МСЭ г. «…» в отношении С. В отношении его подзащитной добровольно заявление Б. не подавалось, он дал показания по принуждению со стороны сотрудников ОЭБ и ПК Суркова А. и Фурсова Е. с последующей «доработкой» и написанием «нужных» показаний в следственном комитете, следователями, расследовавшими данное уголовное дело. В судебном заседании потерпевший раз за разом путался в своих показаниях, подтвердил, что давал первоначальные показания под принуждением, но судом это не учтено. Сторона защиты неоднократно обращались к суду с ходатайствами о недопустимости собранных доказательств, но все ходатайства были отклонены, чем нарушен принцип состязательности. Преступление, инкриминированное его подзащитной, было смоделировано в условиях, искусственно созданных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими ОРМ, что противоречит практике Европейского суда по правам человека. Суд дал ограниченную оценку довода о провокации, не рассмотрев причины по каким проведены ОРМ и сопровождавшие их обстоятельства и не приняв во внимание утверждения Б. о давлении сотрудников полиции во время проведения данных мероприятий. В основу обвинения также положены показания свидетелей, которые напрямую заявляли о своей личной и материальной заинтересованности, в связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении В.А. [СКРЫТО] оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник-адвокат Арутюнян А. А. и осужденная [СКРЫТО] В. А. просили доводы жалобы удовлетворить, вынести оправдательный приговор, поскольку никакого преступления последняя не совершала, инкриминируемое ей деяние является провокацией со стороны сотрудников милиции, смоделированной в ответ на ее принципиальную позицию и возникшего из-за этого конфликта с начальником отдела полиции, прокурор Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] В. А. при обстоятельствах установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

В ходе предварительного расследования сама осужденная сообщала следователю об обстоятельствах получения ею взятки, которые в полном объеме согласуются с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении уголовного дела и предъявленным ею обвинением, сообщая только о том, что намеревалась потратить деньги на ремонт палат отделения, но в судебном заседании изменила показания, что судом первой инстанции правильно оценено, как способ осуществления избранной ею линии защиты, противоречащей совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, вина осужденной [СКРЫТО] В. А. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б., согласно которым ему для установления группы инвалидности необходима была выписка из истории болезни и его нахождения в стационаре для предоставления в медицинскую комиссию, за получение которой он, фактически не находясь на стационарном лечении, передал [СКРЫТО] В. А. денежные средства в сумме 3000 рублей, выданные ему в рамках проведения ОРМ.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил в совокупности все показания данного лица, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и правильно отдал предпочтение показаниям в ходе предварительного расследования и первоначальным показаниям в судебном заседании, поскольку именно они нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетелей, сотрудников полиции Суркова А. В., Фурсова Е. В., Захарова М. В. установлены обстоятельства обращения Б. с заявлением, в котором тот сообщил, что в 2011 году в бюро медико-социальной экспертизы г. «…» ему была установлена вторая группа инвалидности, которая в 2012 году заменена на третью. В дальнейшем он обратился в Кировскую ЦРБ к врачу-невропатологу [СКРЫТО] В.А., та пояснила, что необходимо заплатить 5 000 рублей, которые пойдут на выдачу справки о том, что у него действительно есть заболевание. В связи с незаконными действиями врачей, он обратился в прокуратуру Ставропольского края, а также пояснил, вновь обращался к [СКРЫТО] В.А. по вопросу выдачи заключения о том, что страдает заболеванием, на что она предложила ему заплатить 3 000 рублей. Это дало основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", в рамках которого Б. были выданы денежные средства в размере 3000 рублей, помеченные специальным веществом, и записывающая аппаратура. После чего они с представителями общественности выехали на место встречи с [СКРЫТО], где Б. вошел в здание неврологического отделения, возвратился и сообщил, что [СКРЫТО] В.А. попросила его сделать ксерокопии паспорта и страхового полиса. После снятия данных копий снова прошел к врачу и по возвращению сообщил, что передал [СКРЫТО] В.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей, за выдачу фиктивной справки о помещении его на лечение. После этого, в кабинете [СКРЫТО] В.А., при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на письменном столе обнаружена амбулаторная карта Б., которую со слов [СКРЫТО] В.А. она должна была заполнить у себя дома, а в верхнем левом выдвижном ящике письменного стола обнаружены три купюры достоинством по 1000 рублей, которые со слов [СКРЫТО] В.А. она получила от Б. за то, что он якобы находился на лечении, хотя фактически не лечился.

Ход, обстоятельства и результаты проведения вышеуказанных ОРМ подтвердили свидетели К. и С., участвовавшие при их проведении в качестве представителей общественности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждены доводы защиты о возможной заинтересованности вышеуказанных представителей общественности в исходе дела и таковых в ходе судебного следствия не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно также оценил в совокупности показания свидетелей А., Б., К., П., в части полномочий должностного лица [СКРЫТО] В.А., ее нахождении 03.07.2014 года на рабочем месте, одновременно установив, что показания этих свидетелей о намерении [СКРЫТО] В.А. подать заявление о продлении отпуска, переводе на другую работу, не относимы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку на момент получения взятки приказы об этом не издавались, действовали приказы № 1534-к от 16.11.2010 года и № 710-отп от 23.05.2014 года, согласно которым [СКРЫТО] В.А. 03.ю07.2014 года состояла в должности заведующего неврологического отделения ГБУЗ «…», и 03.07.2014 года приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании также и после исследования приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № 1098-отп от 04.07.2014 года (т. 1 л.д. 96), приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 852-к от 04.07.2014 года (т. 1 л.д. 100) и допроса специалиста Гурджиева Г.В.

Вина [СКРЫТО] В. А. также нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.07.2014 года, актами первоначального личного досмотра Б., осмотра, пометки и вручения ему денежных купюр помеченных специальным порошком и специальных средств - цифрового диктофона, а также последующими актами после его выхода из неврологического отделения при которых денежные средства отсутствовали, специальных средства получены обратно, актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт передачи денежных средств под контролем (т.1 л.д. 46-48), актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.07.2014 года, в ходе которого с участием [СКРЫТО] В.А. обследован ее служебный кабинет, на письменном столе обнаружена амбулаторная карта Безроднова П.В., а верхнем левом выдвижном ящике стола обнаружены три купюры достоинством по 1000 рублей, которые со слов [СКРЫТО] В.А. она получила от Б. за то, что он якобы находился на лечении, хотя фактически не лечился. В ходе обследования с обеих рук [СКРЫТО] В.А. сделаны смывы ватными тампонами. Обследование проведено с применением технического средства, видеокамеры. (т. 1 л.д. 52-55). Протоколом изъятия от 03.07.2014 года, три купюры достоинством по 1000 рублей, смывы с обеих рук [СКРЫТО] В.А., контрольный тампон, видеокассета марки «Panasonic», амбулаторная карта Б. были изъяты (т. 1 л.д. 50-51), впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами, кроме того в ходе просмотра видеокассеты установлено, что она начитается 3 июля 2014 года, в 12 часов 3 минуты, на ней наблюдается помещение кабинета, в котором находится женщина, одетая в белый халат, сидящая на стуле за письменным столом, открывающая верхний левый выдвижной ящик письменного стола и демонстрируя его содержимое, денежные купюры достоинством 1000 рублей. На вопрос «Это Б. передал?», она отвечает: «Да», на вопрос «Сколько там?», она отвечает «Он попросил сделать выписку, что он лежал в отделении. Я согласилась. Вот. Он меня давно об этом просил», на вопрос «Сколько?», она отвечает «Три тысячи», на вопрос «Они сейчас все находятся в ящике? Это сейчас передал Б., да?», отвечает «Да». На этом видеозапись прерывается. (том 1 л.д. 173-184).

Исследовав должностную инструкцию [СКРЫТО] В. А. суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что полномочия заведующего отделением, в части выдачи выписки из истории болезни относятся к организационно-распорядительным полномочиям должностного лица, а поскольку из анализа работы круглосуточного стационара ГБУЗ СК «…» за 2 квартал 2014 года (т.1 л.д. 237-238), копии журнала регистрации больных неврологии за 2014 год (т. 1 л.д. 239-245), справки ГБУЗ СК «…» от 10.07.2014 года, следует, что в период с января по 10 июля 2014 года Б. в районную поликлинику и приемное отделение ЦРБ не обращался и не доставлялся (т. 1 л.д. 78), то в судебном заседании достоверно установлено, что деньги [СКРЫТО] В.А. он передал за выдачу выписки из истории болезни, без госпитализации.

Оценивая как доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что они проведены на основании соответствующих постановлений, в строгом соответствии с требованиями ст.7, ч.3 ст. 6, ст. 11 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно положениям ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем данные доказательства правильно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с законом и положены в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Показания самой осужденной в ходе предварительного расследования, потерпевшего, данные им изначально, свидетелей С., Ф., З., С., К. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, указав, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину [СКРЫТО] В. А. в инкриминируемом преступлении.

Объективность оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Утверждение в жалобе защитника о том, что сотрудники полиции при помощи Б., действовавшего по их принуждению, спровоцировали [СКРЫТО] В. А. на совершение преступления, является несостоятельным.

В силу закона, провокация взятки как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Между тем, судом первой инстанции установлено, что между Б. и [СКРЫТО] В. А. существовала предварительная договоренность о согласии принять денежные средства и о том, какие действия она должна была выполнить.

Не опровергают данный вывод суда первой инстанции и показания свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.А., являясь должностным лицом, используя организационно-распорядительные полномочия, в т.ч. функции контроля за выдачей медицинской документации, получила взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за выдачу выписки из истории, с внесением в указанный документ сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Суд указал в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и судебном разбирательстве не допущено.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности [СКРЫТО] В. А., подробно указанными в приговоре.

Необходимость назначения наказания, не связанного с лишением свободы, возможность применения наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирована.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи